Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-16120/2009, N 09АП-16122/2009

г. Москва

Дело N А40-45312/08-9-510

16 ноября 2009 года

N 09АП-16120/2009-ГК N 09АП-16122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Атомстройэкспорт", ОАО "НПО Атомтехконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года

по делу N А40-45312/08-9-510, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "Атомстройэкспорт" к ОАО "НПО Атомтехконструкция"

третьи лица: ОАО "Атомэнергопроект", ОАО "НИАЭП"

о взыскании 31 563 964 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Задорогин С.В. по дов. N 7704-04/02-391 от 19.05.2009, Поправко И.В. по дов. от 15.10.2009; от ответчика: генеральный директор Жарков О.Б. протокол N 3 от 29.02.2008, адвокат Гараева О.Н. удост. N 1177 от 13.10.2003 по дов. от 07.09.2009, адвокат Волошина В.А. удост. N 3948 от 10.07.2003 по дов. от 24.07.2009, адвокат Делягина Н.А. удост. N 1637 выд. 07.05.2008.

от третьих лиц: от ОАО "Атомэнергопроект" - Тихомирова Н.Г. по дов. N 33-45/131 от 22.09.2009, ОАО "НИАЭП" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО Атомтехконструкция" о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 29 078 675 руб. 28 коп., пени в размере 2 485 289 руб. 51 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно отказался от договора, поскольку 95-дневный срок поставки, предусмотренный п. 7.3. договора, истек. При этом, принимая указанное решение, суд исходил из того, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки. Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Атомстройэкспорт" указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный договор как смешанный и неправильно применил при рассмотрении дела нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что спорный договор является договором поставки и отношения по нему должны регулироваться нормами, предусмотренными для договоров купли-продажи (поставки), а не для договоров подряда.

Истец просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 4 страницы 2 решения, абзацы 6 и 7 на странице 2 решения, абзац 7 на странице 3 решения, абзац 5 на странице 4 решения, последнее предложение абзаца 1 на странице 5 решения, абзацы 3 и 4 на странице 5 решения, ссылки на нормы ст. ст. 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце 6 на странице 5 решения и дополнить мотивировочную часть ссылками на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суду надлежало применить. В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с применением нормы закона, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

В частности ответчик считает, что одностороннее расторжение договора возможно только при наличии в совокупности всех условий, указанных в п. 7.3 договора. Ответчик поясняет, что истец нарушил сроки согласования документации, без которой ответчик не мог приступить к разработке рабочей документации и к изготовлению оборудования.

Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 1102 и ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не может быть расторгнута в одностороннем порядке без соблюдения положения п. 7.3 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица - ОАО "Атомэнергопроект" доводы апелляционной жалобы ЗАО "Атомстройэкспорт" поддержали, просили изменить мотивировочную часть решение, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, по основаниям, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица - ОАО "НИАЭП" в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ОАО "НИАЭП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 22.10.2004 между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ОАО "НПО Атомтехконструкция" заключен договор N 7717/04184 с приложениями и дополнительными соглашениями N 1 и N 2, согласно которым ответчик принял обязательство изготовить и поставить для блока АЭС "Бушер", Иран, комплексы установок переработки жидких и твердых радиоактивных отходов и оборудование для выпарных установок в комплекте с технической и товаросопроводительной документацией. Объем, ассортимент и цены поставляемого оборудования согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.2. ст. 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2006 к договору, установка по переработке твердых радиоактивных отходов (ТРО) должна была быть поставлена в срок до 31.03.2006 (т. 1, л.д. 20-21), а установка по переработке жидких радиоактивных отходов (ЖРО) в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 27 июня 2006 должна быть поставлена до 31.12.2006 (т. 1, л.д. 22-23).

Материалами дела подтверждается, что поставка установки по переработке ТРО осуществлена ответчиком с просрочкой - 13.04.2006, поставка оборудования для выпарных установок состоялась 30.06.2006, поставка оборудования установки переработки жидких радиоактивных отходов не завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

17.03.2008 истец направил ОАО "НПО Атомтехконструкция" претензию N 7700/01-156, которой ответчику было предложено устранить нарушения, связанные с просрочкой поставки оборудования в течение 30 дней с момента получения указанного требования. Кроме того, истец указал, что в случае невыполнения изложенные в претензии требований, он в одностороннем порядке отказывается от договора и просит возвратить сумму неиспользованного аванса и выплатить пени.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора от N 7717/04184 от 22.10.2004, обоснованно пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, что допускается в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что договор N 7717/04184 от 22.10.2004 является договором купли-продажи (поставки), а не договором подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется. Спорный договор, а также приложения к договору NN 7, 7а, 9 предусматривают разработку конструкторской документации по определенному графику в соответствии с техническим заданием, изготовление по разработанной документации оборудования и его поставку. В соответствии со ст.ст. 523, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, либо в любое время до сдачи ему результата работ.

Исходя из того, что договор является смешанным, а в соответствии со статьями 523, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены односторонние отказы от исполнения договоров поставки и подряда, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности расторжения истцом договора N 7717/04184 от 22.10.2004.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования установки переработки жидких радиоактивных отходов не представлены, а фактические обязательства сторон по договору N 7717/04184 от 22.10.2004 прекращены в связи с правомерным отказом заказчика от их исполнения, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере перечисленного истцом аванса, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 29 078 675 руб. 28 коп. на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков согласования документации и порядка перечисления платежей, предусмотренных договором. Допущенные истцом просрочки носили несущественный характер и по состоянию на 30.01.2006 были устранены, что подтверждается платежными поручениями N 5994 от 01.11.2005, N 386 от 30.01.2006, N 385 от 30.01.2006. Оплаченная истцом сумма составила 60 407 018 руб., что превышает стоимость всего поставленного в период действия договора оборудования. Кроме того, после истечения допущенных истцом просрочек платежей сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2006 к договору, которым подтверждено, что ответчиком разработана и согласована техническая документация на установку переработки ЖРО, согласованы количество и номенклатура поставляемого оборудования, определен срок его поставки - до 31.12.2006. В указанном соглашении сторонами не отмечалось наличие задолженности на стороне заказчика, не согласовывалось увеличение стоимости поставляемого оборудования в связи с необходимостью повторной разработки технических заданий, технологической схемы, в связи с изменением стоимости оказываемых ответчику третьими лицами услуг, стоимости поставляемых ими материалов и оборудования. Протокол разногласий ответчиком не направлялся. Самостоятельное требование об изменении/расторжении договора в соответствии со ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не предъявлялось.

Ссылки ответчика на письма от 06.06.2006, от 25.04.2007, от 20.08.2007, от 16.11.2007, которыми истцу сообщалось о наличии существенных препятствий в исполнении договора и приостановлении работ до получения указаний заказчика, отклоняются, поскольку указанные письма не могу быть рассмотрены как уведомления заказчика согласно п. 1. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. были направлены после истечения срока договора - 31.12.2006. С учетом допущенной ответчиком просрочки сроков поставки оборудования, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 7.3. договора, за период с 01.01.2007 по 19.04.2008 в размере 2 485 289 руб. 51 коп.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку пеня начислена на сумму подлежащих возврату денежных средств, а не на стоимость не поставленного оборудования, превышающую сумму неосновательного обогащения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года по делу N А40-45312/08-9-510 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков