Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21882/2009

Гор. Москва

18 ноября 2009 года

N 09АП-21882/2009-АК Дело N А40-95857/09-146-589

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б., судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С., при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; от ответчика:

Жарков С.В. по дов. от 15.09.2009г. N МС-9/08-58, удост.N 137402;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. по делу N А40-95857/09-146-589

по заявлению ООО "ТехМонолитСтрой" к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "ТехМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 16.07.2009 г. N 2789 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания виде штрафа в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы относительно вины общества и наличии состава вменяемого правонарушения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Полагал, что факт привлечения иностранного гражданина Обществом к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу доказан и подтверждается материалами административного дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 43-55, был установлен факт незаконного привлечения ООО "ТехМонолитСтрой" к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Мунахваров Р.А. в качестве плиточника, имеющего разрешения на работу в г. Москве.

08 июля 2009 года по результатам проверки инспектором ОИК в СЗАО ОИК УФМС России в присутствии представителя генерального директора ООО "ТехМонолитСтрой" был составлен протокол N 466171.

16.07.2008 было вынесено постановление по административному делу N 2789 о признании ООО "ТехМонолитСтрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "ТехМонолитСтрой", установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения гражданина Таджикистана Мунахварова Р.А. следует, что следует, что в г. Москву он приехал 14.06.2009 года. После прибытия в г. Москве обратился на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 43-55, где осуществляется строительство коттеджей. Там он обратился к руководителю ООО "ТехМонолитСтрой" Жирякову Н.Г., который проверил его личные документы . и провел с ним краткий инструктаж по технике безопасности. Также Жиряков Н.Г. объяснил ему, что он будет работать по благоустройству территории у 2-го корпуса в качестве плиточника, а именно, устанавливать бордюрные камни и укладывать тротуарную плитку у данного корпуса. При проведении собеседования, он сказал Жирякову Н.Г., что разрешение на работу в г. Москве он не имеет. Он приступил к работе 16.06.09 г. в распоряжение начальника участка Фролова С.В. Трудовой договор в письменном виде Жиряков Н.Г. обещал заключить после получения им разрешения на работу. На указанном объекте, бригада в которую входит также и он выполняет работы по благоустройству территории, прилегающей к данным коттеджам. В обязанности Мунахварова Р.А. входит установка бордюра у первого подъезда второго корпуса, что он и делал на момент проверки. Заработную плату обещали выплачивать в размере 14000 рублей в месяц. Проживает Мунахваров Р.А. в строительном вагончике на территории строительства. Уведомления о прибытии в РФ к месту его пребывания не имеет. В органы ФМС для легализации своего пребывания не обращался.

Правильность данных объяснений Мунахварова Р.А. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.120). Поэтому является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что упомянутый гражданин не владеет русским языком и 02.07.2009 подписал в ФМС неизвестные ему документы.

Факт осуществления трудовой деятельности по благоустройству территории иностранными гражданами, в том числе гражданином Мунахваровым Р.А. на данном строительном объекте подтверждается также протоколом осмотра территории и актом проверки от 02.07.2009.

Данный факт не опровергают в своих объяснениях генеральный директор ООО "ТехМонолитСтрой" и его заместитель Светличный О.Л., которые фактически подтвердили обстоятельства совершения вменяемого правонарушения. Упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельность последних.

Безосновательным является довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 г. по делу N А40-95857/09-146-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов