Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-19352/2009

г. Москва

Дело N А40-48572/09-68-408

19 ноября 2009 года

N 09АП-19352/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вольво-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-48572/09-68-408,

принятое судьей О.М.Поповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно - топливное агентство" к Закрытому акционерному обществу "Вольво-Восток" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.А. Челембеева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно - топливное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вольво-Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 117 766 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2009 удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 215 651,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 080115RU (далее - договор) на поставку транспортного средства STOKOTA OPI-38-3/FUE цистерны - полуприцепа для перевозки нефтепродуктов (далее - товар) (т.1 л.д.10-19). Техническая спецификация товара содержится в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.13-15).

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство было поставлено с иной комплектацией, чем было заказано истцом (покупателем) и предусмотрено условиями договора.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами об обнаружении несоответствия качества продукции (л.д. 26, 28 т. 1).

В соответствии с актом N 1 об обнаружении несоответствия качества продукции от 21.11.2008 истцом выявлено несоответствие качества товара, а именно отсутствовали две калибровочные планки, расположенные в купольной крышке горловины напротив друг друга по продольной оси цистерны, имеющих одинаковый уровень наполнения при транспортном положении ППЦ; измерительный стержень не проградуирован; отсутствует документация, подтверждающая соответствие конструкции цистерны-полуприцепа правилам ADR; отсутствует набор ADR; емкость брутто цистерны составляет 25240 дм. куб., вместо 24000 дм. куб.; собственный вес цистерны-полуприцепа по паспорту транспортного средства серия 77УВ N 054732, а также установленному в результате взвешивания, не соответствует согласованному в приложении N 1 к договору - 8000,00 кг вместо 7500,00 кг +/-2%. Кроме того, конструкция цистерны не соответствует ГОСТ 8.569-98, а именно горловина цистерны не имеет должной высоты, обеспечивающей 2% расширение перевозимого продукта; емкости цистерны не откалиброваны; на цистерну отсутствует сертификат об утверждении типа измерения. Также, не передана инструкция по эксплуатации товара на русском языке.

В соответствии с актом N 2 об обнаружении несоответствия качества продукции от 03.12.2008 установлено, что собственный вес цистерны -полуприцепа по паспорту транспортного средства серии 77 УВ составляет 8000,00 кг. В результате произведенного взвешивания установлено, что фактический собственный вес цистерны-полуприцепа составляет 8250 кг.

То обстоятельство, что транспортное средство передано истцу в иной комплектации, чем указана в договоре и приложениях к нему, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно платежным поручениям от 07.02.2008 N 205, от 25.05.2008 N 896, от 17.10.2008 N 919, от 17.10.2008 N 920 истец перечислил ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты.

Поскольку ответчик поставил товар в нарушение условий договора относительно качества товара, и существенно нарушил требования к качеству товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара.

Доводам ответчика о том, что истцом изменены параметры цистерны непосредственно с изготовителем, а также, что истец выразил волю на получение транспортного средства в другой комплектации, дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы, как документально неподтвержденные. Кроме того, условия договора в данной части сторонами не изменялись в установленном порядке, следовательно, качество товара должно соответствовать условиям заключенного договора.

В соответствии с п. b параграфа 10 Приложения N 2 к договору, все изменения и дополнения к договору действительны только, если они оформлены письменно и подписаны сторонами.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-48572/09-68-408 без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вольво-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова