Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21126/2009

г.Москва

А40-103902/09-84-560

11 ноября 2009 г.

N 09АП-21126/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инфодайн-Торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-103902/09-84-560

судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "Инфодайн-Торговая компания" к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Михальченко А.А. по дов. от 14.09.2009 б/н удост. N 1108, Волынчикова Т.В. по дов. от 01.01.2009 N 1 паспорт 45 03 201308

от ответчика: Юрьева А.И. по дов. от 27.08.2009 N 05-04/072979 удост. УР N 410654, Зимовский Р.Ю. по дов. от 27.04.2009 N 05-048036069 удост. УР N 414207

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 ООО "Инфодайн-Торговая компания" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) от 28.07.2009 N 5922/2 о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, а претензии Заявителя не обоснованны и не справедливы; судом первой инстанции дело было рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех доводов заявителя которым была дана правовая оценка, никаких процессуальных нарушений судом допущено не было.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что при вынесении ответчиком оспариваемого постановления им были нарушены ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отметил, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в его адрес не поступала информация о проведении проверки. Таким образом, доказательства события административного правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что в связи с прекращением производства по данному административному делу, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 28.05.2009 по 23.07.2009 Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве проведена проверка ООО "Инфодайн-Торговая Компания" по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники марки АМС-100Ф заводской номер 20126475, АМС-100К заводской номер 00021942 при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 28.05.2009.

В результате проверки Инспекцией было установлено, что Общество не оприходовало в кассу предприятия наличные денежные средства, полученные от покупателей с применением контрольно-кассовой техники марки АМС-100Ф заводской номер 20126475 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - в размере 650 руб. 00 коп., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - в размере 500 руб. 00 коп., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - в размере 1 895 140 руб. 00 коп.

23.07.2009 ИФНС N 9 в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 5922/2, которым ООО "Инфодайн-Торговая Компания" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники.

Постановлением Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 28.07.2009 по делу об административном правонарушении N 5922/2 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализируя требования действующего законодательства, суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценивая соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества и в материалах административного дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола.

Констатируя, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд обоснованно посчитал, что протокол об административном правонарушении, составленный Инспекцией с нарушением требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, не может подтверждать событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что, по существу, Общество не согласно с оценкой Инспекцией фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и отраженных в оспариваемом постановлении.

Оценивая доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки, суд правомерно указал на то, что, поскольку в рамках данного спора не оспаривает незаконные действия должностных лиц ответчика, осуществлявших проверку, то суд лишен возможности дать оценку указанным действиям в рамках рассматриваемого спора.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении Инспекции послужили основанием для доначисления Обществу налоговых платежей и привлечения Общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в представленном Обществом решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют какие-либо ссылки на материалы дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-103902/09-84-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова