Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-20764/2009

город Москва

Дело N А40-2305/09-158-27

"18" ноября 2009 года

N 09АП-20764/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егерева И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 года

по делу N А40-2305/09-158-27,

принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску Егерева И.А. к ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ" о признании недействительным всех решений, оформленных протоколом N 93 от 11.12.2008, признании недействительным протокола N 93 от 11.12.2008

при участии:

от истца: Комлев Е.Н. по доверенности от 22.01.2009

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Егерев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным всех решений, оформленных протоколом N 93 от 11.12.2008г.; признании недействительным протокола N 93 от 11.12.2008 года.

Определением от 31.08.2009 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-2305/09-158-27 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Егерев И.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на нарушения Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что не противоречит пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным всех решений, оформленных протоколом N 93 от 11.12.2008г.; признании недействительным протокола N 93 от 11.12.2008 года и мотивировал свои требования тем, что Егерев И.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания Совета директоров ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ" 11.12.2008 года, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, Советом директоров ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ" было принято решение, не входящее в его компетенцию.

При этом истец ссылался на статьи 68 и 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", полагая, что его права нарушены несоблюдением установленной законом процедуры проведения заседания коллегиального органа управления акционерным обществом и превышением полномочий совета директоров при принятии оспариваемых решений, которыми досрочно были прекращены полномочия Егерева И.А. как генерального директора ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ".

Как установлено судом первой инстанции, И.А. Егерев, не являясь акционером ЗАО "ИГ "КапиталЪ", был членом Совета директоров ЗАО "ИГ "КапиталЪ", что не оспаривалось самим Ответчиком.

На заседании Совета директоров ЗАО "ИГ "КапиталЪ", результаты которого были оформлены Протоколом N 93 от 11.12.2008 г., были досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "ИГ "КапиталЪ" И.А. Егерева и избран новый директор общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Прекращая производство по делу в части оспаривания решений, принятых советом директоров акционерного общества, по мотиву того, что указанный спор вытекает из трудовых отношений, суд первой инстанции не учел характер заявленного требования. Егерев И.А. в обоснование недействительности оспариваемых решений совета директоров акционерного общества ссылался не на нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, а на нарушения порядка созыва, проведения и принятия решения советом директоров, то есть на нарушения норм корпоративного, а не трудового законодательства.

Таким образом, материально-правовое требование Егерева И.А. основано на нормах Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вытекает из хозяйственной деятельности общества и связано с осуществлением им прав как члена совета директоров и генерального директора акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является необоснованным.

По смыслу пункта 1 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций, или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей, подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Егерев И.А. ссылался на нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что не противоречит пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции не имел законных оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по основанию того, что данный спор относится к трудовым спорам.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 года по делу N А40-2305/09-158-27 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский