Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21465/2009

город Москва

N А40-16031/09-89-184 13 ноября 2009 года

N 09АП-21465/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс медиа-Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-16031/09-89-184,

принятое судьей Акименко О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс медиа-Рус"

к Закрытому акционерному обществу "Тушинский комплекс" о взыскании 20 224 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стытько Л.М. по доверенности от 11.01.2009 г.

от ответчика - Оболенская О.Э. по доверенности от 24.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюс медиа-Рус" (далее - ООО "Ньюс медиа-Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Тушинский комплекс" (далее - ЗАО "Тушинский комплекс") суммы 20224 200 руб., составляющей 19 647 000 руб. - задолженность по Соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 46/2008 от 29.08.2008 г., 577 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-16031/09-89-184 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ньюс медиа-Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Истец утверждает, что Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 46/2008 от 29.08.2008 г. расторгнуто на основании согласия сторон, его заключивших, поэтому основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.09.2008 г. между ЗАО "Тушинский комплекс" (Арендодатель) и ООО "Ньюс медиа-Рус" (Арендатор) заключено Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 46/2008, в соответствии с условиями которого Арендодатель осуществляет строительство здания многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 17 и намеревается предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор намеревается принять в аренду для использования под офис все помещения на 5 этаже комплекса, кроме лестничных пролетов, лифтовых и вентиляционных шахт им технических помещений, место положение и границы которых согласованы сторонами на графическом поэтажном плате (приложение N 2 к договору), площадью ориентировочно 3 000 кв.м.

В п. 2.3 Соглашения стороны установили обязанность подписать долгосрочный договор аренды в отношении помещений в комплексе после государственной регистрации права собственности Арендодателя на комплекс на условиях, согласованных сторонами в настоящем соглашении и по форме проекта, прилагаемого к настоящему соглашению (приложение N 8).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Соглашения в целях обеспечения своих обязательств Арендатор обязуется выплатить Арендодателю обеспечительный депозит в сумме, равной 3 месяцам базовой арендной платы с НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, что составляет 14 735 250 руб., а также - авансовый платеж в размере одного месяца базовой арендной платы с НДС в размере 4 911 750 руб. в указанный выше срок.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами Соглашения истец платежным поручением N 640 от 04.09.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве обеспечительного депозита и авансового арендного платежа за первый месяц аренды денежные средства в сумме 19 674 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что Соглашение N 46/2008 расторгнуто им в одностороннем порядке уведомлением от 06.10.2008 г., которым истец также потребовал у ответчика возвратить полученные денежные средства. Однако ответчик полученные от истца денежные средства не вернул.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Ньюс медиа-Рус" в суд за принудительным взысканием долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО "Ньюс медиа-Рус" соответствующими материалам дела и правомерными.

Так, анализ условий заключенного сторонами Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 46/2008 от 29.09.2008 г. свидетельствует о том, что данное Соглашение представляет собой предварительный договор о заключении в будущем договора аренды указанного выше недвижимого имущества.

Такой договор подлежит расторжению в соответствии с общими правилами, установленными ст. 450 ГК РФ, то есть по решению суда либо посредством одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Как следует из содержания упомянутого выше Соглашения, в п. 10.3 стороны предусмотрели право Арендатора расторгнуть настоящее Соглашение путем направления письменного уведомления Арендодателю об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению и от заключения договора аренды в следующих случаях: если Арендодатель допустил просрочку исполнения своих обязанностей по ст. 8.3 Соглашения (представление Арендатору долгосрочного договора аренды) более чем на 30 календарных дней; если Арендатор не имеет доступа или возможности использовать помещение в течение 45 календарных дней по вине Арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец 06.10.2008 г. направил ответчику уведомление о расторжении указанного выше Соглашения с 06.10.2008 г., при этом в данном уведомлении основания к расторжению названного Соглашения не указаны. Уведомление получено ответчиком 07.10.2008 г.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, отмечает, что основания, предусмотренные п. 10.3 Соглашения, при наличии которых Арендатор был вправе расторгнуть Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 46/2008 от 29.09.2008 г. в одностороннем порядке посредством уведомления Арендодателя от исполнения договора, на дату направления ответчику уведомления от 06.10.2008 г. отсутствовали.

Ссылка истца на п. 9.6 Соглашения как на условие, предусматривающее право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, судебной коллегией не принимается, поскольку таковое право Арендатора в данном пункте Соглашения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, основания к расторжению Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 46/2008 от 29.09.2008 г. в одностороннем порядке у истца отсутствовали.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 46/2008 от 29.08.2008 г. расторгнуто на основании согласия сторон, его заключивших, поэтому оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

В подтверждение доводов о наличии согласия ответчика на расторжение Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 46/2008 от 29.08.2008 г. истец ссылается на письмо ответчика от 18.12.2008 г., которым, по его мнению, последний согласился расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор.

Между тем, в указанном письме согласие со стороны ответчика на расторжение Соглашения отсутствует, при этом ответчик известил истца о том, что сумма обеспечительного депозита возврату не подлежит.

Согласно ст. 452 п. 1 ГК РФ расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

Однако соглашение сторон о расторжении указанного выше Соглашения N 46/2008 от 29.08.2008 г. отсутствует, а переписка истца и ответчика, отражающая различные мнения сторон договора, соглашением о расторжении названного Соглашения не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком условий Соглашения о передаче Арендатору помещений в пользование по передаточному акту до государственной регистрации права собственности Арендодателя как на основание к расторжению Соглашения, несостоятельна, так как согласно п. 2.3.1 Соглашения Арендодатель обязался передать Арендатору помещение в срок не позднее 01.12.2008 г., тогда как истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора 06.10.2008 г.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о расторжении сторонами Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 46/2008 от 29.08.2008 г. и, как следствие, к необоснованному удержанию ответчиком перечисленной истцом денежной суммы.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу требований ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

С этой целью в предварительном договоре сторонами и предусмотрен платеж, являющийся способом обеспечения обязательства Арендатора и Арендодателя по заключению в будущем договора аренды недвижимости.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что 07.08.2009 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Тушинский комплекс" на указанное выше недвижимое имущество и 10.08.2009 г. ответчик направил истцу оформленный и подписанный им долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 75/2009, тем самым исполнив обязательства, установленные Соглашением и в предусмотренный п. 6 ст. 429 ГК РФ срок.

Все вышеизложенное обоснованно принято судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Ньюс медиа-Рус" иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ньюс медиа-Рус" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-16031/09-89-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков