Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21068/2009

Город Москва

Дело N А40-51606/09-151-337

18 ноября 2009 года

N 09АП-21068/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009

по делу N А40-51606/09-151-337, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬ-1" к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.01.2009 N 09-15/4

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кожуховского В.Ф. по дов. от 03.03.2008 N 36, Бескина Л.В. протокол от 04.12.2008 N 11 от заинтересованного лица - Капустина А.В. по дов. от 02.07.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬ-1" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2009 N 09-15/4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.10.2008 и 13.11.2008 направлены в адрес общества требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов инспекцией 30.01.2009 вынесено решение N 09-15/4, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 491 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам которой Управление решением от 24.04.2009 N 21-19/040728 изменило решение инспекции от 30.01.2009 N 09-15/4 путем уменьшения размера штрафных санкций на сумму штрафных санкций, рассчитанную в связи с непредставлением обществом мемориальных ордеров и платежных поручений контрагентов общества, и обязало инспекцию произвести перерасчет суммы штрафных санкций, подлежащих уплате (т.3 л.д.5-8).

Инспекция информационным письмом от 05.08.2009 N 06-12/21520 уведомила общество о произведенном перерасчете сумм штрафных санкций за непредставление документов, а также о том, что сумма штрафных санкций составила 264 900 руб. (т.3 л.д.48-49).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не являются основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что проверяющим не представлена возможность ознакомиться с подлинниками документов, либо, в соответствии со ст.94 Кодекса, произвести их выемку. Своими действиями должностные лица общества лишили проверяющих возможности проводить выездную налоговую проверку в порядке ст.89 Кодекса на территории (в помещении) общества, т.к. не предоставили проверяющим сведения о месте нахождения документов, необходимых для проведения проверки. Данные доводы инспекции не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Материалами дела подтверждено, что общество не препятствовало в проведении проверки, возможность предоставления помещения по состоянию на 07.10.2008 у инспекции имелась. Со стороны общества не имелось отказа в допуске должностных лиц инспекции к осмотру занимаемых им помещений. Доказательств наличия такого отказа инспекция не представила.

Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить, а также доказательств невозможности ознакомления с затребованными документами на территории общества или препятствования общества к осмотру запрашиваемых документов на своей территории.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.11.2008 инспекцией произведен осмотр территории по адресу г. Москва, Востряковский проезд, д.15, корп.5, согласно которому по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом. Однако вывески организации заявителя и помещений, имеющих отношение к заявителю, по данному адресу не обнаружено (т.3 л.д.23-26).

Инспекцией также составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.11.2008 по адресу г. Москва, Хвалынский бульвар, д.5/12, помещение N 42 (квартира), согласно которому по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, в помещение N 42 попасть (войти) не представляется возможным, т.к. на звонок домофона никто не открывает. Иных помещений (отдельных) по данному адресу, имеющих отношение к заявителю, не установлено. Вывеска общества по данному адресу отсутствует (т.3 л.д.20-22).

В соответствии с уставом общества его местонахождением является 113403, г. Москва, Востряковский проезд, д. 15, корп.5. (т. л.д.137). Данный адрес указан также в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном 07.03.2002 (т.2 л.д.135).

Как следует из пояснений представителя заявителя, в собственности общества находится помещение по адресу: г. Москва, Хвалынский бульвар, д.5/12. Представители налоговых органов в данное помещение заходили, но выездную проверку в установленном порядке не провели, акт осмотра не составлялся и руководству фирмы не предъявлялся.

Учитывая изложенное, возможность получения документов и проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.89 Кодекса, у инспекции имелась.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.11.2008 по адресу г. Москва, ул. Суздальская, д.3, согласно которому по данному адресу располагается ЖСПК "Новокосино-9", жилой дом по данному адресу никогда не располагался (т.3 л.д.17-19).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что по данному адресу находится ЖСПК "Новокосино-9", жилой дом не располагается, Чмель В.А., которому согласно пояснениям общества передавались на хранение документы, по данному адресу не находится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку он не имеет правового значения для разрешения спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление платежных поручений, мемориальных ордеров, банковских выписок является неправомерным.

Пунктом 1 ст.126 Кодекса предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Между тем в оспариваемом решении инспекции содержится перечень документов, выходящие за рамки Кодекса и необходимые для проведения инспекцией проверки, в связи с чем инспекция неправомерно привлекает общество к ответственности за непредставление документов, которые не запрашивались.

При этом инспекция истребует у общества документы, которые являются документами других организаций. В частности, мемориальные ордера являются документами банка и хранятся в банке, таким образом, мемориальный ордер является документом банка. Платежные поручения по полученным денежным средствам от сторонних организаций у заявителя также не хранятся, т. к. на основании данных поручений осуществляют платежи организации, перечислившие денежные средства на счет заявителя. Перечисления денежных средств осуществлялись в электронном виде. Таким образом, данные поручения являются документами организаций, перечисливших денежные средства.

Между обществом и кредитным учреждением заключен договор удаленного доступа (дополнительное соглашение от 01.07.2000 N 1 к договору банковского счета от 28.03.2000 N 467/00097) об использовании системы пересылки электронных документов "Банк-Клиент", в соответствии с которым банк посредством электронной связи выгружает данные о движении денежных средств по расчетному счету. На основании выгруженных данных формируется банковская выписка. Банковская выписка содержит информацию о сумме операции, дате операции, виде документа, на основании которого осуществлен платеж, назначении платежа и др. необходимые реквизиты документа. Учитывая изложенное, в платежных документах содержится информация, идентичная информации, содержащейся в банковской выписке. Учет денежных средств (банковская выписка) велся в электронном виде.

В п.1.9 акта проверки от 29.12.2008 N 09-15/66 указано, что в ОАО "Росдорбанк" ранее направлялся запрос от 05.10.2008 N 09-12/27184 на предоставление выписки по расчетному счету, ответ из банка получен 30.10.2008. Решением заместителя начальника инспекции от 29.10.2008 N 09/313 сроки предоставления документов продлены до 12.11.2008.

Таким образом, информация и документы, в том числе банковская выписка, до окончания срока предоставления документов, у инспекции имелись.

При этом запрос о движении по расчетному счету направлен до начала проведения выездной налоговой проверки (выездная налоговая проверка начата 07.10.2008, запрос направлен 05.10.2008). В соответствии с п.2 ст.86 Кодекса справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Учитывая изложенное, информация в виде выписки по расчетному счету общества в ОАО "Росдорбанк" получена с нарушением законодательства и вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией общества о том, что инспекция неправомерно запросила в требованиях о предоставлении документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налоговые карточки "форма 1-НДФЛ".

Как следует из пояснений представителя заявителя, данные карточки у общества отсутствуют. Общество не обязано вести карточки по форме 1-НДФЛ. В соответствии с приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 данная форма утверждена на 2003 г. Письмом Минфина России от 16.12.2004 N 03-05-01-02/3 и письмом ФНС России от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ налоговым агентам предложено продолжить использование соответствующих разделов формы N 1-НДФЛ в отношении учета доходов физических лиц за 2004 г.

Таким образом, форма 1-НДФЛ была действительна только для 2003-2004гг.

Кроме того, инспекция привлекла общество к ответственности за непредставление документов, которые ранее, до проведения проверки, были представлены.

Материалами дела подтверждено, что инспекция неоднократно истребовала документы общества, и общество по всем требованиям своевременно предоставляла все необходимые документы. Представление документов ранее по требованиям инспекции за то же проверяемый налоговый период подтверждает факт добросовестности общества, а также возможность инспекции использовать ранее запрашиваемые и представленные своевременно и в срок документы для проведения выездной налоговой проверки.

Общество в апелляционном порядке обжаловало оспариваемое решение в УФНС России по г. Москве. Решением Управления от 24.04.2009 N 21-19/040728 оспариваемое решение инспекции изменено путем уменьшения размера штрафных санкций.

Однако инспекция не приняла мер к исполнению данного решения УФНС России по г. Москве, а выставила инкассовое поручение, на основании которого 06.04.2009 банком списана сумма в 425,94 руб. а 06.05.2009 списана оставшаяся сумма в 490 574,06 руб. Возврат незаконно списанных инспекцией денежных средств инспекцией не произведен Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-51606/09-151-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев