Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21663/2009

г. Москва

Дело N А40-55899/09-128-358

"17" ноября 2009 года

N 09АП-21663/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-55899/09-128-358, принятое судьей Кофановой И.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НМ - Экспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 03-03/245 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мухер Ю.О. по дов. б/н от 05.11.2009;

от заинтересованного лица - Алешина А.Д. по дов. N 7 от 29.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НМ - Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 30.09.2008 N 03-03/245 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части пункта 1 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполностью оценены доводы налогового органа по вопросу обоснованности возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 16.04.2008 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2008 года (т. 1 л.д. 127), в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 1 938 598 руб. (т. 1 л.д.128).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2008 N 03-03/245 и вынесено оспариваемое решение от 30.09.2008 N 03-03/245 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС в части суммы 1 623 777 руб. по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит мотивов отказа в возмещении НДС, суд первой инстанции исследовал доводы налогового органа, изложенные в акте камеральной проверки N 03-03/245 (пункты 2.1.2 и 2.1.3).

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о занижении обществом объекта налогообложения по НДС ввиду неправомерного применения налоговой ставки в размере 0 процентов на реализацию, состоявшуюся по договору международной поставки от 31.08.2008 N 11/2006-11КТ, заключенному с Фирмой "M.F.A." на основании заявок на поставку N 4, N 5 и N 6 на общую сумму 596 081 руб., поскольку выручка от рассматриваемой реализации поступила от третьего лица, не поименованного в договоре международной поставки от 31.08.2008 N 11/2006-11 КТ; письма из Международного банка Азербайджана от 10.12.2007 N 1002 и N 1003, которые указывают на то, что плательщиком по платежным документам N 815 от 11.10.2007 и N 807 от 04.12.2007 является Фирма "M.F.A.", поступили в налоговый орган по истечении 180 дней со дня выпуска товаров региональным таможенными органами; кроме того, имело место нарушение требований Положения "Банка России" от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", которое, по мнение инспекции, выразилось в том, что в платежные поручения N 815 от 11.10.2007 и N 807 от 04.12.2007 внесены исправления.

Также инспекция указывает на занижение обществом НДС ввиду необоснованного применения налоговой ставки НДС в размере 0 процентов в отношении реализации, состоявшейся в соответствии с договором международной поставки от 21.11.2006 N 11/2006-14КТ, заключенным с TIARA TRADING SERVICES LTD (United Kingdom) на основании заявок на поставку N 4, N 5, N 6 и N 7 на общую сумму 827 605 руб., поскольку на ГТД N 10125020/131107/0008824, N 10125020/281207/0010142 в графе "Получатель" указана организация ООО "Диаком" по поручению TIARA TRADING SERVICES LTD (United Kingdom), однако в самом договоре международной поставки N 11/2006-14КТ получателем выступает TIARA TRADING SERVICES LTD (United Kingdom). В связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность отгрузки товара в адрес третьего лица, представлены налогоплательщиком в налоговый орган по истечении 180 дней с даты выпуска товаров, инспекция считает неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации по договору N 11/2006-14КТ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что согласно представленным документам денежные средства поступили в адрес общества от третьего лица - Международный Банк Азербайджанской Республики, не поименованного в договоре международной поставки от 31.08.2006 N 11/2006-11КТ, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Судом установлено, что оплата по договору международной поставки N 11/2006-11КТ (т. 2 л.д. 16), заключенному с "Фирмой M.F.A", поступала от стороны по договору, что подтверждается платежными документами N 815 и N 807 (т. 2 л.д. 14, 43), в которых Фирма "М.Р.А" указана в графе "Назначение платежа" посредством написания ее наименования на английском языке (при этом указание наименование плательщика в данном поле не может рассматриваться как нарушение, поскольку платежные документы N 815 и N 807 представляют собой документ, составленный на территории иностранного государства, в связи с чем к нему не могут быть применены правила, действующие на территории Российской Федерации, в том числе и правило, которое устанавливает, что наименование плательщика указывается исключительно в поле "Плательщик"); в поле "Плательщик" указан Международный банк Азербайджана, который поименован в договоре в разделе 11 в качестве "банка Покупателя" (т. 2 л.д. 24).

Помимо этого, имеются письма от 10.12.2007 N 1002 и N 1003 Международного банка Азербайджана - Москва (т. 2 л.д. 15, 44), которые указывают на то, что плательщиком по платежам N 815 от 11.10.2007 и N 807 от 04.12.2007 является Фирма "M.F.A".

Данные пояснения изложены налогоплательщиком в ответе на требование налогового органа о предоставлении документов от 11.07.2008 N 03-03/17/33032-и и представлены инспекции 31.07.2008 (вх. N44526) (т. 2 л.д. 45).

Также не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что письма из Международного банка Азербайджана от 10.12.2007 N 1002 и N 1003 поступили в налоговый орган по истечении 180 дней со дня выпуска товаров региональным таможенными органами, поскольку как указано в акте N 03-03/245 (абз. 4 п. 2.1.2 акта - т. 1 л.д. 14), данные письма предоставлены еще до выставления требования от 11.07.2008 N 03-03/17/33032-и.

Кроме того, представление указанных документов по истечении 180 дней со дня выпуска товаров региональным таможенными органами не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, т.к. п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления налогоплательщиком документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, по истечении 180 календарных дней со дня выпуска товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется достаточных правовых оснований для признания применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов необоснованным по данной причине.

Довод налогового органа о нарушении требований Положения "Банка России" от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в виде внесения исправлений в платежные поручения N 815 от 11.10.2007 и N 807 от 04.12.2007 судом отклоняется, поскольку данные документы не являются платежными поручениями, составленными в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, а представляют собой платежные документы, составленные на территории иностранного государства.

В связи с этим порядок заполнения платежных документов N 815 от 11.10.2007 и N 807 от 04.12.2007 не может регулироваться нормативными актами Российской Федерации, в том числе и Положением "Банка России" от 03.10.2002 N 2-П, нарушение которого ставится в обоснование неправомерности применения ставки НДС в размере 0 процентов.

Кроме того, при заполнении данных документов не допущено нарушений п. 2.11 указанного Положения, т.к. данный пункт гласит, что исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются, то есть речь идет о корректировках, выполненных непосредственно на самом расчетном документе. Таких корректировок на платежных документах N 815 и N 807 не имеется. В этом смысле платежные документы N 815 и N 807 полностью соответствует п. 2.11 Положения "Банка России" от 03.10.2002 N 2-П.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно применена налоговая ставка по НДС в размере 0 процентов в отношении реализации, состоявшейся по договору международной поставки от 31.08.2008 N 11/2006-11КТ, заключенному с Фирмой "M.F.A.", состоявшейся на основании заявок на поставку N 4, N 5 и N 6 на общую сумму 596 081 руб.

Инспекция указывает, что на ГТД N 10125020/131107/0008824, N 10125020/281207/0010142, представленных обществом, в графе "Получатель", в которой указывается организация - получатель экспортной продукции, указана организация ООО "Диаком" по поручению TIARA TRADING SERVICES LTD (United Kingdom), однако в самом договоре международной поставки от 21.11.2006 N 11/2006-14КТ получателем выступает TIARA TRADING SERVICES LTD (United Kingdom). В связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность отгрузки товара в адрес третьего лица, представлены налогоплательщиком в налоговый орган по истечении 180 дней с даты выпуска товаров, является неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации по договору N 11/2006-14КТ.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, в который не входят документы, подтверждающие обоснованность отгрузки товара в адрес третьего лица.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции незаконно не отнес документы, подтверждающие обоснованность отгрузки в адрес третьего лица, к числу документов, подлежащих предоставлению в качестве обоснования правомерности применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов, чем нарушил требования п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что перечисленные в нем документы, подлежат предоставлению в случае, когда реализация товаров осуществляется через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору.

Между тем в данном случае реализация товаров осуществлялась на основании прямого договора международной от 21.11.2006 поставки N 11/2006-14КТ, заключенного между обществом и TIARA TRADING SERVICES LTD (United Kingdom) (покупатель), а не по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору.

Кроме того, отгрузка товара в адрес третьего лица изначально предусматривалась вышеуказанным договором международной поставки N 11/2006-14КТ, пунктами 6.17 и 1.2 которого предусмотрено, что товар, поставленный заявителем, транспортируется в адрес третьего лица, которому покупатель перепродает или иным образом уступает товар, поставляемый по договору.

Указанный договор в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлен налоговому органу одновременно с налоговой декларацией по НДС за первый квартал 2008 года в пределах 180 дней со дня отгрузки, что подтверждается перечнем документов к декларации по НДС за первый квартал 2008 года.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно применена налоговая ставка по НДС в размере 0 процентов в отношении реализации по договору международной поставки от 21.11.2006 N 11/2006-14КТ.

В связи с чем доводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов не соответствуют закону.

Иных доводов для отказа в возмещении НДС налоговым органом не приводится.

Судом установлено, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены. Все суммы НДС, предъявленные заявителем к возмещению в соответствии с декларацией за первый квартал 2008 года, предъявлены обществу при приобретении товаров, в дальнейшем реализованных обществом. Претензий к счетам-фактурам у налогового органа не имеется.

Следовательно, общество правомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 1 623 777 руб. по налоговой ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-55899/09-128-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева