Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21717/2009

г.Москва

А40-72264/09-106-541

16 ноября 2009 г.

N 09АП-21717/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-72264/09-106-541 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Евросеть Ритейл"

к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения и требования

при участии:

от заявителя: Догадин М.М. по дов. от 30.06.2009 N 436 паспорт 17 01 419777; от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 26.08.2008 N 11-09/16319 удостоверение ГСN 239579, Фурсов В.Н. по дов. от 28.01.2009 N 11-08/01969 удостоверение ГСN 239493

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество) о признании незаконными решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.03.2009 N 10005000-25-31/116 и требования об уплате таможенных платежей от 12.03.2009 N 133.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение о классификации товара не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает на то, что таможенный орган, не доказал правомерность выводов в оспариваемом решении о классификации товара на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозии 8518 30 950 0. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявителем неверно определен код ТН ВЭД товара, в связи с чем, таможенный орган, руководствуясь ст. 412 Таможенного кодекса РФ и основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России принял 11.03.2009 оспариваемое заявителем решение. Пояснил, что названное решение принято с учетом представленной декларантом технической документации, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей и выставление требования об их уплате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что решение ответчика от 11.03.2009 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров, ввезенных по ГТД, принято без достаточных на то оснований и не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2006 между ООО "Евросеть-Ритейл" и компанией "Motorola GmbH" заключен внешнеторговый контракт N 002-MD/06 на поставку в Российскую Федерацию сотовых телефонов и аксессуарной к ним. В рамках исполнения обязательств по указанному контракту на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия товаров - беспроводные стереогарнитуры радиотехнологии "Bluetooth" для сотовых телефонов модели H670, H710.

24.03.2008г. указанный товар задекларирован на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни по грузовой таможенной декларации N 10005020/240308/0027425. При этом указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара.

После таможенного оформления и таможенного контроля 03.04.2008г. товары были выпущены для внутреннего потребления. Однако при проведении 11.03.2009 Шереметьевской таможней проверки достоверности сведений после выпуска товаров, контроля правильности классификации товаров, задекларированных по ГТД, таможенный орган пришел к выводу, что Общество неверно классифицировало ввезенный товар.

Решением от 11.03.2009 N 10005000-25-31/116 о классификации товара, задекларированный по ГТД товар отнесен к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10% от таможенной стоимости товара. На основании данного решения в адрес Общества направлено требование от 12.03.2009г. N 133 об уплате таможенных платежей в сумме 107 823,88 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. N 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007г.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983г.

Согласно п.1 раздела "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" "Таможенного тарифа", утвержденные упомянутым постановлением Правительства РФ для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Как следует из материалов дела, товар, оформленный по ГТД N 10005020/240308/0027425 классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 8517 62 000 9 .

При классификации товара, заявитель исходил из описания товара в имеющихся коммерческих и технических документах и пришел к выводу, что товар "беспроводная BLUЕTOOTH гарнитура для мобильных устройств" подлежит классификации в товарной позиции 8517 "аппаратура для передачи или приема голоса, изображений, или данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной (например, в глобальной или локальной сети связи)".

При определении кода ТН ВЭД заявитель руководствовался положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. N 718), согласно которой в товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

Классификационным решением ответчика от 11.03.2009 N 10005000-25-31/116 товар отнесен к подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД. При этом из позиции ответчика следует, что имело место заявление недостоверных сведений о функциональной принадлежности товаров при их описании в графе 31 ГТД, поскольку задекларированные товары представляют собой беспроводную гарнитуру "BLUETOOTH" для использования с мобильными телефонами, помещаемую на ухе, а именно, устройство (наушник, объединенный с микрофоном и громкоговорителем). В связи с чем, по мнению таможенного органа, товар должен быть классифицирован по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД "наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей".

В обоснование указанного решения в графе 8 решения указано, что при классификации товара таможней применены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД России.

В настоящем случае, таможенный орган в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность выводов в оспариваемых решениях о классификации товара на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. Тогда как текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры Bluetooth. Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи. Как следует из технического описания товара беспроводная гарнитура "BLUETOOTH" представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса предназначенную по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции "hand-free", она позволяет пользователю контролировать функции телефонного аппарата, например, отвечать, заканчивать разговор или набирать номер (например, номер последнего вызова) на расстоянии приблизительно 10 метров от мобильного телефона и снабжены средствами для регулирования громкости звука, содержат приемник/передатчик для осуществления связи посредством беспроводных технологий.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая способ передачи сигнала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности, ответчиком того, что товарная позиция 8518 отражает основные функциональные характеристики товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для целей сравнения товарных позиций 8517 и 8518 Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России не рассматривается, так как оно касается классификации товаров в субпозициях товарных позиций.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Правительства от 27.11.2006г. N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983г. (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношению к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В представленных документах, а именно, в международной товарно-транспортной накладной (CMR), инвойсах, упаковочных листах указан код товара - 8517 62 000 9. Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, декларант, в том числе, руководствовался положениями Конвенции.

При этом доводы ответчика о том, что в графе 31 спорной ГТД указаны недостоверные сведения при описании товара, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из графы 7 оспариваемого решения сведения о товаре, необходимые для классификации совпадают с описанием товара, указанного в графе 31 ГТД. Сведения о том, что спорная гарнитура "BLUETOOTH" должна быть описана как "наушник" графа 7 оспариваемого решения не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика о классификации товара, а также требование об уплате таможенных платежей, не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-72264/09-106-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова