Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21391/2009

г. Москва

Дело N А40-88207/08-142-444

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шугарева Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г.

по делу N А40-88207/08-142-44488207/08-142-444, принятое судьёй Дербеневым А.А.

по иску ООО "Уникум СПМ"

к индивидуальному предпринимателю Шугареву Сергею Михайловичу

о взыскании долга и процентов в сумме 2 157 284 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершинина Е.Е., Коломин А.В.;

от ответчика: Шугпрев С.М., Бархатов М.В.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Уникум СПМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шугареву Сергею Михайловичу о взыскании, с учетом уточнения, 1 618 800 руб. предоплаты и 538 484 руб.21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Шугарев Сергей Михайлович обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Уникум СПМ" в пользу Шугарева С.М. непогашенной части долга по оплате товара в сумме 1 630 200 руб. Арбитражный суд г.Москвы решением от 7.07.2009г. по делу N А40-88207/08-142-444 в удовлетворении встречного иска отказал, иск ООО "Уникум СПМ" удовлетворил полностью, при этом суд указал, что ответчик не доказал, что истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке, ответчиком был нарушен п.3.1 договора сторон.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Шугарев Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что вводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

ООО "Уникум СПМ" в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, указывает на свое право требовать возврата предоплаты ввиду не получения товара, недоказанность ответчиком готовности товара к отгрузке.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 17.02.2005г. заключен договор купли-продажи N 6/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истца товар - 3 единицы игрового оборудования, а истец принять товар и оплатить его.

Пунктом 3 Договора сторон предусмотрено, что обязанность по поставке товара у ответчика возникает с момента поступления 50% предоплаты стоимости товара. С учетом последней оплаты (платежное поручение N 4116 от 18.04.2005г.) - товар должен быть поставлен не позднее 20 февраля 2006 года.

Согласно пункта 8.1 договора сторон товар должен быть передан Покупателю или указанному им лицу со склада Продавца, находящейся по адресу: Москва, ул. Чертановская, 59А.

Как следует из пункта 9.2.1. договора, подтвердить готовность принять товар, покупатель обязан лишь в случае транспортировки товара собственными силами. Готовность истца принять товар в течение сроков, предусмотренных договором, подтверждается фактом оплаты предварительной стоимости оборудования (платежными поручениями N 3868 от 10.03.2005г., N 4116 от 18.04.2005г.).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно на истце лежит обязанность по определению способа, времени и места приемки товара не вытекает из раздела 8 договора сторон, в связи с чем указанный довод судебной инстанцией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, доказательство надлежащего исполнения договора, согласно ст.65 АПК РФ, возложено на сторону, которое ссылается на данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2008 года по делу N А40-88207/08-142-444 оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев