Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21971/2009

г. Москва

Дело N А40-20335/08-5-223

"19" ноября 2009 года

N 09АП-21971/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаимпекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-20335/08-5-223, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик лтд" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаимпекс" , третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АБКарго" , общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал" о взыскании 9 333 802 руб. 91 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Цквитария К.К. , Гафт В.Л. по доверенности от 10.11.2009г.; от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаимпекс" о взыскании 9 207 452 руб.01 коп. долга , 1 539 690 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами ( с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иск заявлен на основании статей 395, 454, 487, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в договоре. Кроме того, сумма 7 737 024 руб.58 коп. была оплачена истцом во исполнение обязанностей поставщика по доставке товара и является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г. исковые требования ООО "Балтик лтд" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 207 452 руб.01 коп. основного долга, 1 197 640 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами . В остальной части во взыскании процентов отказано в связи с исключением из суммы долга, на которую начислены проценты, суммы НДС.

При этом суд исходил из того, что ООО "Мегаимпекс" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, в связи с чем ООО "Балтик лтд" правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата остатка суммы, уплаченной за товар. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегаимпекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках договора ООО "Мегаимпекс" с ООО "АБКарго" на экспедирование груза последний в период с 19.11.2007г. по 21.12.2007г. передало истцу 6 806 789 кг товара на общую стоимость 181 105 338 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Судом не дана оценка факта не совпадения общей суммы поставленного товара по товарно-транспортным накладным в рамках договора на экспедирование груза в сумме 181 105 338 руб. и общей суммы поставленного товара, полученного по накладным по форме ТОРГ-12 на сумму 84 635 512 руб. Данное расхождение возникло в результате уклонения истца от подписания накладных по форме ТОРГ-12 на всю сумму полученного товара - 181 105 338 руб.

Судом произведена не верная оценка акта сверки взаимных расчетов, который не содержит даты и подписан неуполномоченным лицом Макавеевым Е.А. на основании отозванной у него доверенности.

В решении суд делает вывод о том, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 04.05.2005г. N Т-404/09, а далее признает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 207 452 руб. 01 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению , что по мнению заявителя жалобы является неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балтик лтд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.09.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2007г. между ООО "Мегаимпекс" (Поставщик) и ООО "Балтик лтд" (Покупатель) заключен договор поставки N 22/07 , в соответствии с которым Поставщик обязался поставить , а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты, порядок расчетов оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 03.07.2007г. N 1 к указанному договору стороны согласовали поставку двутавровой балки производства завода Лайву, Китай , в количестве 3000 тонн на общую сумму 79 850 000 руб. В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Пунктом 2 указанного выше дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ООО "Балтик Лтд" предварительно оплатить сумму 11 942 490 руб. в срок до 17.07.2007г., промежуточный платеж на сумму 13 031 521 руб.в срок до 19.07.2007г., окончательный платеж- не позднее сентября.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д.51-75) , ООО "Балтик лтд" перечислило на расчетный ответчика 93 842 964 руб., из которых 85 936 446 руб. оплата металлопродукции по договору от 03.07.2007г. N 22/07, 2 606 517 руб.58 коп. за фрахт и страховку судна . На расчетный счет ООО "АБКарго" по поручению ООО "Мегаимпекс" и в счет исполнения последним своих обязательств перед экспедитором , ООО "Балтик лтд" перечислило 5 130 507 руб.

Как следует из товарно-транспортных накладных (том 1, л.д. 17-50) , ответчиком поставлено в адрес истца металлопродукции на сумму 84 635 512 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 03.07.2007г. к спорному договору поставки срок поставки металлопродукции установлен сторонами - октябрь 2007 г.

Поскольку судом установлены обстоятельства перечисления ООО "Балтик лтд" в адрес ООО "Мегаимпекс" предварительной оплаты за товар в сумме 85 936 446 руб.43 коп., требования о возврате денежных средств стоимости не поставленного ООО "Мегаимпекс" товара на сумму 1 470 427 руб.43 коп. являются правомерными, в связи с чем были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаимпекс" (Клиент) и ООО "АБКарго" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (том 1, л.д. 143-146) по условиям которого Экспедитор обязался выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента.

При этом, пунктом 2.2. указанного договора, обязанность оплаты услуг Экспедитора была возложена на ООО "Мегаимпекс".

Из материалов дела следует, что ООО "Балтик лтд" перечислило на расчетный ООО "Мегаимпекс" 2 606 517 руб.58 коп. за фрахт и страховку судна , на расчетный счет ООО "АБКарго" по поручению ООО "Мегаимпекс" и в счет исполнения последним своих обязательств перед экспедитором , 5 130 507 руб.

Учитывая отсутствие правовых и законных оснований по исполнению истцом обязательств перед ООО "АБКарго" в сумме 5 130 507 руб., а также отсутствие обязательств перед ООО "Мегаимпекс" по уплате 2 606 517 руб.58 коп. за фрахт и страховку судна, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 7 737 024 руб. 58 коп. является ни чем иным, как неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Мегаимпекс" сроков поставки техники и неисполнение им обязательств по возврату незаконно удерживаемой суммы предварительной оплаты и неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Балтик лтд" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 197 640 руб.68 коп.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008г. по 04.09.2009г. , произведенный судом первой инстанции , является правильным, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках договора ООО "Мегаимпекс" с ООО "АБКарго" на экспедирование груза последний в период с 19.11.2007г. по 21.12.2007г. передало истцу 6 806 789 кг товара на общую стоимость 181 105 338 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными , проверен судебной коллегией и отклоняется в связи со следующим.

Действительно, как следует из товарно-транспортных накладных , представленных ответчиком (том 2, л.д.89-150) , в адрес ООО "Балтик лтд" поступило металлопродукции в количестве 6 806 789 кг.

Однако, как следует из материалов дела , поставка металлопродукции в количестве 4200 тонн согласована между ООО "Мегаимпекс" и ООО "Бизнес Универсал" по договору поставки от 03.07.2007г. N 22/07 и дополнительному соглашению к нему от 03.07.2007г.

Из протокола от 22.12.2007г. (том 2, л.д. 83), подписанному между ООО "АБКарго" и ООО "Балтик лтд" усматривается, что груз 6806,469тн предназначается по договору поставки N 22/07 от 03.07.2007г. от ООО "Мегаимпекс" для ООО "Балтик" в количестве 3170,579 тн и по договору поставки N 22/07 от 03.07.2007г. от ООО "Мегаимпекс" для ООО "Бизнес Универсал" в количестве 3635,890 тн.

При этом в пункте 2 указанного протокола истец и ООО "АБКарго" подтвердили, что 3635,890 тн поставлено в адрес ООО "Балтик лтд" для последующей передачи ООО "Бизнес Универсал" в соответствии с указаниями клиента -ООО "Мегаимпекс" и покупателя- ООО "Бизнес Универсал".

Заявлений о фальсификации договора поставки от 03.07.2007г. N 22/07, заключенному ответчиком с ООО "Бизнес Универсал" , дополнительного соглашения от 03.07.2007г. о согласовании наименования и количества поставляемой металлопродукции, а также протокола от 22.12.2007г. от ООО "Мегаимпекс" в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем судебная коллегия принимает указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств поставки спорной продукции в количестве 3170,579 тн в адрес ООО "Бизнес Универсал".

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства поставки товара в количестве 6 806 789 кг на общую сумму 181 105 338 руб. в адрес ООО "Балтик лтд" , исковые требования последнего о взыскании суммы предварительной оплаты, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Договор складского хранения от 09.11.2007г. N 15/2007, подписанный между ООО "Балтик лтд" и ООО "Бизнес Универсал" , а также отзыв последнего на исковое заявление истца, представленный в суд первой инстанции , судебная коллегия оценивает как не допустимое доказательство, поскольку как следует из заключения эксперта от 01.06.2009г. N 3203/06-3 подписи от имени Сироткина Р.М. , расположенные в отзыве и указанном договоре складского хранения , выполнены, вероятно, не Сироткиным Романом Михайловичем, а другим(и) лицом(амии) с подражанием его подлинным подписям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дана не верная оценка акту сверки взаимных расчетов, который не содержит даты и подписан неуполномоченным лицом Макавеевым Е.А. на основании отозванной у него доверенности , не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку обстоятельства поставки металлопродукции , количество и факт оплаты ее истцом подтверждаются первичными документами , имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-20335/08-5-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаимпекс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаимпекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина