Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-20875/2009

г. Москва

12.11.2009 г.

N 09АП-20875/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-83361/09-149-487, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ИНКОМ"

к ФСФР России,

третьи лица: ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", ООО "Мегаполис плюс", ООО "ИНКОМ-Инвест",

о признании недействительным решения, при участии:

от заявителя: Жмакин А.С. по доверенности от 03.08.2009 паспорт 01 01 607643;

от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 13.03.2009 N 09-ВМ-05/5099 паспорт 894602, Аноприенко В.М. по доверенности от 26.08.2009 N 09-ВМ-05/19929;

от третьих лиц: ОАО "Специализированный Депозитарий "ИНФИНИТУМ"- Киндеева Е.А. по доверенности от 03.08.2009 паспорт 45 08 080649; ООО "Мегаполис плюс" - не явился, извещен; ООО "ИНКОМ-Инвест" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНКОМ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось с требованиями, уточненными и принятыми в этой редакции, Арбитражным судом города Москвы судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) по отказу, изложенному в письме от 27.04.2009 N 09-СХ-01/8624, в утверждении отчета о прекращении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Вилладжио Инвест-элитная недвижимость" под управлением Общества (далее - ПИФ), направленного письмом от 24.02.2009 N 98/Ф, отказа в исключении ПИФа из реестра паевых инвестиционных фондов; отказа ФСФР, изложенного в письме от 08.05.2009 N 09-СХ-01/9674, в утверждении отчета о прекращении ПИФа, направленного письмом от 24.02.2009 N 98/Ф, отказа в исключении ПИФа из реестра паевых инвестиционных фондов; приказа ФСФР от 25.08.2009 N 09-2660/ПЗ-Н об отказе в утверждении отчета о прекращении ПИФа и обязании ФСФР утвердить отчет о прекращении ПИФа, представленный письмом от 24.02.2009 N 98/Ф, и исключить из реестра паевых инвестиционных фондов ПИФ.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2009, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, действия ответчика признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ), суд обязал ФСФР утвердить отчет о прекращении ПИФа, представленный письмом от 24.02.2009 N 98/ф и исключить ПИФ из реестра паевых инвестиционных фондов. В апелляционной жалобе ФСФР просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что процедура прекращения ПИФа противоречит требованиям статей 11, 25, 32 Закона N 156-ФЗ поскольку погашение инвестиционных паев произошло в том числе имуществом фонда, а не денежной компенсацией, Обществом не исполнена обязанность по осуществлению расчетов и в этой связи представленный отчет зарегистрирован быть не может. Указывает, что оспариваемые письма ФСФР не могут выступать предметом настоящего спора, так как не влекут каких-либо последствий для заявителя. Считает, что Соглашение о прекращении обязательств о зачете требований, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 32 и 35 Закона N 156-ФЗ.

Общество, ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что данный спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по правилам гл.24 АПК РФ, прекращение деятельности ПИФа произведено в соответствии с требованиями Закона N 156-ФЗ, порядок погашения инвестиционных паев исключительно путем выплаты денежной компенсации в данном случае не обязателен и предусмотрен Законом N 156-ФЗ только в случаях досрочного прекращения паевого инвестиционного фонда, Соглашение о прекращении обязательств о зачете требований, отвечает нормам ГК РФ и Закона N 156-ФЗ, отчет о прекращении ПИФа составлен в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "ИНКОМ-Инвест" и ООО "Мегаполис Плюс" также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ИНКОМ-Инвест" указало, что его права, как владельца инвестиционных паев ПИФа не нарушены, выплата произведена в полном объеме.

ООО "Мегаполис Плюс" и "ИНКОМ-Инвест", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в представленных отзывах содержатся ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не исполнил обязанностей по выплате денежной компенсации держателям паев в связи с погашением инвестиционных паев. Считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, так как основан на применении нормативного акта, не подлежащего применению, а именно Приказа ФСФР от 05.03.2009 N 09-7пз-н. Указал, что должен применяться Приказ ФСФР от 22.05.2008 N 08-20/пз-н. Отметил, что заявителем нарушен установленный пунктом 1 статьи 32 Закона N 156-ФЗ порядок распределения денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд, а так же установленный пунктом 3 статьи 32 и статьей 25 Закона N 156-ФЗ порядок погашения инвестиционных паев. Считает, что оспариваемый заявителем приказ ФСФР соответствует законодательству и издан исключительно в связи с нарушением заявителем установленного законодательством Российской Федерации порядка прекращения деятельности паевых инвестиционных фондов.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявитель, являясь управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Вилладжио Инвест-элитная недвижимость" в соответствии с требованиями Закона N 156-ФЗ, осуществило прекращение фонда, при этом выполнив все необходимые и предусмотренные законом процедуры, в том числе реализацию имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворило все требования кредиторов фонда, распределило денежные средства, а также имущество фонда, в отсутствие жалоб инвесторов.

Представитель третьего лица - ОАО "Специализированный Депозитарий "ИНФИНИТУМ" (далее - Специализированный депозитарий) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Поддержал правовую позицию заявителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2009 до 12-00, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны подтвердили изложенные ранее позиции.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица отметил, что сделка, в результате которой распределено имущество ПИФа не признана в установленном порядке недействительной и не является ничтожной. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество, действующее на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионами фондами от 30.08.2007 N 21-000-1-00471, осуществляло доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Вилладжио Инвест - элитная недвижимость". Правила доверительного управления ПИФом зарегистрированы 01.11.2007 в реестре паевых инвестиционных фондов за N 1055-94135203. В соответствии с п.22 Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Вилладжио Инвест - элитная недвижимость" сроки формирования фонда определены с 10.12.2007 по 09.03.2008, либо ранее по достижении стоимости имущества 25 500 000 000 рублей.

В период формирования фонда подана одна заявка на приобретение паев от ООО "ИНКОМ-Инвест" от 21.12.2007 N 01.

Оплата инвестиционных паев ПИФа произведена имущественными правами на объекты недвижимости в виде 449 коттеджей и относящимися к ним земельными участками в коттеджном поселке "Миллениум Парк", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер. Обушково, что подтверждается договором уступки прав от 21.12.2007 N 1 УМ/07 на общую сумму 25 473 000 000 рублей, и денежными средствами в размере 27 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.12.2007 N 245 (л.д. 100 т. 1). Денежные средства, имущественные права, переданные в оплату инвестиционных паев, в совокупности достигли размера необходимого для завершения формирования паевого инвестиционного фонда, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, составленной на 26.12.2007 (л.д. 109 -113, т.2).

Как верно установлено судом первой инстанции на момент издания Обществом приказа от 03.12.2008 N 28 о прекращении ПИФа (л.д.102, т.1) в состав активов ПИФа входили денежные средства и имущественные права на объекты недвижимости в виде 421 коттеджа, расположенных на земельных участках в коттеджном поселке "Миллениум Парк" по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер Обушково, а также на объекты недвижимости в виде 29 коттеджей, расположенных на земельных участках в коттеджном поселке "МОНТЕВИЛЬ" по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер. Писково, согласно имеющимся в материалах дела договорами уступки прав требования.

Общество письмом от 03.12.2008 N 83 уведомила ФСФР о прекращении фонда, раскрыв информацию о прекращении ПИФа в Приложении к Вестнику ФСФР от 10.12.2008 N 96(1117). По окончании срока предъявления кредиторами требований, и до начала расчетов с ними заявителем письмом от 11.02.2009 N 96/Ф направлен в ФСФР баланс имущества ПИФа, согласованный со Специализированным депозитарием, содержащий сведения об имуществе, составляющем фонд, о предъявленных кредиторами требованиях и результатах их рассмотрения.

Обществом письмом от 03.12.2008 N 82/Ф в адрес ФСФР направлена справка о стоимости чистых активов, составленная на 03.12.2008 - дату возникновения основания для прекращения ПИФа.

Обществом по согласованию со Специализированным депозитарием заключены договоры от 19.12.2008 N 1 с ООО "Мегаполис Плюс" уступки права требования имущественных прав на объекты недвижимости в виде 29 коттеджей, расположенных на земельных участках в коттеджном поселке "МОНТЕВИЛЬ" по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер. Писково, стоимостью 1 456 828 200 рублей, от 19.12.2008 N 2 уступки права требования на реализацию имущественных прав на объекты недвижимости в виде 421 коттеджа, расположенного на земельных участках в коттеджном поселке "Миллениум Парк" по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер. Обушково, стоимостью 23.979.069.100 рублей. Исходя из условий приведенных договоров (п. 1.3), имущественные права на объекты переходят от Общества к ООО "Мегаполис Плюс" с даты подписания договоров, что подтверждается также соответствующими Актами приема-передачи права требования по Договору N 1 уступки права требования от 19.12.2008 и Актом приема-передачи права требования по Договору N 2 уступки права требования от 19.12.2008.

Согласно отчету о прекращении ПИФа заявителем выплачено в первую очередь 70 456,35 рублей. Общая сумма по трем очередям составила 1 793 496,31 рублей.

Единственным владельцем инвестиционных паев фонда являлось ООО "ИНКОМ-Инвест", владеющее 2 550 000 шт. инвестиционных паев.

Как следует из материалов дела, владелец инвестиционных паев ООО "ИНКОМ -Инвест" направил в адрес Общества требование (письмо от 04.02.2009 N 768) об осуществлении погашении принадлежавших ему паев путем перечисления денежных средств в сумме 25 440 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Мегаполис Плюс", а денежную компенсацию свыше 25 440 000 000 рублей на расчетный счет владельца инвестиционных паев - ООО "ИНКОМ-Инвест".

Обществом в адрес ООО "ИНКОМ - Инвест" направленно письмо от 05.02.2009 N 94/п с отказом в выплате денежной компенсации в связи с погашением принадлежавших ему паев фонда путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мегаполис Плюс".

Требованием, направленным письмом от 06.02.2009 N 778, ООО "ИНКОМ - Инвест" возлагает на Общество исполнение своего обязательства перед ООО "Мегаполис Плюс" путем зачета требований.

В свою очередь ООО "Мегаполис Плюс" 09.02.2009 направило в адрес Общества письмо, в котором просило продлить сроки оплаты по договорам уступки права требования от 19.12.2008 N 1 и N 2, а 10.02.2009 письмо N 09-271, в котором предлагает произвести взаимозачет между ООО "Мегаполис Плюс" и Обществом на сумму долга ООО "ИНКОМ - Инвест" перед ООО "Мегаполис Плюс", в связи с наличием встречных финансовых требований.

Таким образом, между Обществом и ООО "Мегаполис Плюс" по согласованию с ООО "ИНКОМ - Инвест" 11.02.2009 подписано Соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с которым обязательства ООО "Мегаполис Плюс" перед Обществом в размере 25 435 897 300 рублей по договорам от 19.12.2008 N 1 и N 2 прекращены. Указанная сумма соответствует размеру долга ООО "Мегаполис Плюс" перед Обществом, как доверительным управляющим фонда, а также соответствует размеру задолженности владельца инвестиционных паев - ООО "ИНКОМ-Инвест" перед ООО "Мегаполис Плюс".

Оставшаяся же часть денежной компенсации владельцу инвестиционных паев ООО "ИНКОМ - Инвест" выплачена Обществом платежными поручениями от 11.02.2009 г. N 65 в сумме 743 518, 89 рублей и от 11.02.2009 г. N 3 в сумме 3 446 005,22 рублей, что составило общую сумму в размере 4 189 524,11 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету, отправленного в адрес ФСФР письмом от 24.02.2009 исх. N 98/Ф о прекращении ПИФа общая сумма выплаченной денежной компенсации владельцу инвестиционных паев, составила 25 440 086 824,11 рублей.

Общество 11.02.2009 направило в адрес ООО "ИНКОМ - Инвест" письмо N 95/п, которым уведомило о погашении принадлежащих ему паев в количестве 2 550 000 штук, и, следовательно, о получении пайщиком денежной компенсации в размере 25 440 086 824,11 рублей, в соответствии с требованиями владельца инвестиционных паев от 04.02.2009 N 768 и от 06.02.2009 N 778, путем исполнения обязательств владельца инвестиционных паев перед ООО "Мегаполис Плюс" на основании соглашения о прекращении обязательств от 11.02.2009 в размере 25 435 897 300,00 рублей и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИНКОМ - Инвест", как владельца паев, в размере 4 189 524,11 рублей.

В ответ ООО "ИНКОМ - Инвест" письмом от 11.02.2009 сообщило, что полученная им выплата денежной компенсации в связи с погашением паев ПИФа в количестве 2 550 000 штук принята и соответствует требованиям ООО "ИНКОМ - Инвест" от 04.02.2009 N 768 и от 06.02.2009 N 778.

ООО "ИНКОМ - Инвест" письмом N 1062 в адрес ООО "Мегаполис Плюс" 12.02.2009 подтвердило зачет своего долга в размере 25.435.897.300,00 рублей по договору купли-продажи векселей от 10.10.2008 N 2173/ПФ перед ООО "Мегаполис Плюс".

В соответствии с п. 10 ст.31 Закона N 156-ФЗ лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты в соответствии со ст.32 Закона N 156-ФЗ.

Утверждение ФСФР, содержащееся в обжалуемом отказе о неисполнении Обществом обязанности по реализации имущества, составляющего фонд, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Статья 32 Закона N 156-ФЗ определяет, что распределение имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, при прекращении паевого инвестиционного фонда в четвертую очередь - владельцам инвестиционных паев денежной компенсации путем распределения оставшегося имущества пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев.

В соответствии с ч. 1 ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данной ситуации, на основании требования владельца инвестиционных паев - ООО "ИНКОМ - Инвест", а также писем ООО "Мегаполис Плюс", принимая во внимание то, что по состоянию на момент подписания Соглашения о прекращении обязательств, то есть зачета, оплата по договорам уступки права требования N 1 и N 2 не была произведена, Общество как доверительный управляющий фондом, при осуществлении выплаты денежной компенсации правомерно произвело зачет долга перед владельцем инвестиционных паев ООО "ИНКОМ - Инвест" Соглашением о прекращении обязательств между фондом и ООО "Мегаполис Плюс" от 11.02.2009 на сумму долга последнего перед фондом, что не противоречит ГК РФ, Закону N 156-ФЗ, не содержащих прямых норм об обратном.

Отчет о прекращении ПИФа в соответствии с п.2 ст. 38 Закона N 156-ФЗ и постановлением ФКЦБ от 25.09.2002 N 39/пс "О требованиях к отчету о прекращении паевого инвестиционного фонда и порядке его предоставления в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг" согласован со специализированным депозитарием - ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" и предоставлен в ФСФР.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправильном применении главы 24 АПК РФ при рассмотрении данного спора ввиду того, что письма ФСФР не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае действия ФСФР по отказу в утверждении отчета о прекращении ПИФа и отказа в исключении из реестра паевых инвестиционных фондов, отраженные в письмах ФСФР от 27.04.2009 исх. N 09-СХ-01/8624 и от 08.05.2009 исх. N 09-СХ-01/9674, а также приказ ФСФР от 25.08.2009 N09-2660/ПЗ-Н, по мнению заявителя, не соответствовали закону и нарушали его права и законные интересы заявителя, в связи с чем были обжалованы и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке гл.24 АПК РФ.

Относительно довода подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что в оспариваемом приказе имеется ссылка только на неисполнение обязанностей по выплате денежной компенсации, а в решении суда исследовано также неисполнение обязанности по реализации имущества.

Действительно, в обжалуемом приказе ФСФР нет указания на нарушение в виде неисполнения обязанности по реализации имущества, но в оспариваемых письмах от 27.04.2009 исх. N 09-СХ-01/8624, от 08.05.2009 исх. N 09-СХ-01/9674 данное утверждение содержится, кроме того, доводы о неисполнении обязанностей по реализации имущества фонда, и по выплате денежной компенсации приведены представителем ФСФР как в первой, так и в апелляционной инстанциях. В этой связи суд первой инстанции правомерно дал оценку указанному доводу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле составляют содержание судебного акта.

Ссылка на необоснованное применение судом первой инстанции приказа ФСФР от 05.03.2009 N 2009 N09-7/пз-н, также не состоятельна, поскольку приказ приведен в качестве дополнительной констатации правильности выводов, сделанных на основании анализа норм федерального законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона N 156-ФЗ при прекращении паевого инвестиционного фонда управляющей компанией осуществляется реализация имущества, составляющего ПИФ, удовлетворяются требования кредиторов и распределяются денежные средства между владельцами инвестиционных паев, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что со дня возникновения основания прекращения ПИФа не допускается распоряжение имуществом, составляющего ПИФ, за исключением его реализации и распределения в соответствии с федеральным законом. В силу п. 10 ст. 31 Закона N 156-ФЗ лицо, осуществляющее прекращение ПИФ, обязано реализовать имущество, составляющее ПИФ, и осуществить расчеты в соответствии со ст. 32 Закона.

Пунктом 1 ст.32 Закона N 156-ФЗ установлено, что в случае прекращения ПИФа имущество, его составляющее, подлежит реализации, определена очередность распределения денежных средств, составляющих ПИФ и поступивших в него после реализации имущества, составляющего ПИФ. При этом в первых трех очередях перечислены лица, денежные требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества, составляющего ПИФ, а к последней четвертой очереди отнесены владельцы инвестиционных паев с правом получения денежной компенсации путем распределения оставшегося имущества пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев.

В апелляционной жалобе ФСФР также ссылается на нарушение Обществом ст. 25 Закона N 156-ФЗ, п.6 приказа ФСФР от 22.05.2008 N 08-20/ПЗ-Н "О требованиях к срокам приема заявок на приобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда" и п. 76 Правил доверительного управления Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Вилладжио Инвест - элитная недвижимость" (далее - Правила Фонда). Однако в ст. 25 Закона N 156-ФЗ, в приказе от 22.05.2008 N 08-20/ПЗ-Н и в указанном пункте Правил речь также идет о досрочном погашении инвестиционных паев по требованию владельца пая закрытого паевого инвестиционного фонда в случаях, предусмотренных Законом (п. 13 ст.18 Закона). При этом закрытый паевой инвестиционный фонд продолжает существовать, а договор доверительного управления -действовать в отношении других владельцев паев. Однако, в соответствии с абз. 5 ст. 25 Закона N 156-ФЗ при недостаточности денежных средств, составляющих ПИФ, управляющая компания вправе (но не обязана) использовать для выплаты денежной компенсации собственные денежные средства.

В пункте 3 ст. 32 Закона N 156-ФЗ установлена особенность погашения инвестиционных паев при прекращении ПИФа.

Следует отметить, что согласно ст. 23 Закона N 156-ФЗ в общем случае погашение инвестиционных паев ПИФов осуществляется на основании требования о погашении инвестиционных паев, поданного в форме заявки на погашение инвестиционных паев.

При прекращении ПИФа его инвестиционные паи подлежат погашению одновременно с выплатой денежной компенсации независимо от того, заявил ли владелец таких инвестиционных паев требование об их погашении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - отчет о прекращении Фонда (т.1 л.д. 142-149), копии платежных поручений (т.2 л.д. 74-75), свидетельствуют о соблюдении порядка распределения денежных средств. Все денежные средства, составляющие паевой инвестиционный фонд, были перечислены единственному владельцу паев в соответствии с нормами ст. 32 Закона N 156-ФЗ, обязанности по уплате налогов также полностью исполнены, что подтверждается справкой ФНС (т.6 л.д. 100).

На основании указанных норм, а также установив соблюдение установленной процедуры прекращения ПИФа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ФСФР по отказу в утверждении отчета о прекращении Фонда, действий по отказу в исключении Фонда из реестра паевых инвестиционных фондов и приказа от 25.08.2009 N 09-2660/ПЗ-Н "Об отказе в утверждении отчета о прекращении ПИФа.

При этом Соглашение о прекращении обязательств от 11.02.2009 правомерно расценено судом первой инстанции отвечающим требованиям ст. 1012 ГК РФ, ст. 1 Закона, п. 31 Типовых правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.07.02. N 564, п. 32 Правил доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев (ст. 11 Закона N 156-ФЗ), в чьих интересах действует Общество.

После реализации имущества по договорам уступки права требования N 1 и N 2 у приобретателя имущества ООО "Мегаполис Плюс" возникло денежное обязательство в сумме 25 млрд. 435 млн. 897 тыс. 300 руб. Учитывая, что Общество действовало в качестве доверительного управляющего владельцев паев, указанное денежное обязательство возникло у ООО "Мегаполис Плюс" как перед Обществом, так и перед владельцем инвестиционных паев ООО "ИНКОМ-Инвест".

Как доверительный управляющий Общество заключило в интересах ООО "ИНКОМ-Инвест" Соглашение о прекращении обязательств, которым осуществлен зачет требований между ООО "ИНКОМ-Инвест" перед ООО "Мегаполис Плюс" и ООО "Мегаполис Плюс" перед ООО "ИНКОМ-Инвест" - владельцем паев ПИФа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида. Ограничения при проведении зачета, установленные ст.411 ГК РФ, также соблюдены. Таким образом, путем системного толкования указанных норм федерального законодательства, утверждение ФСФР о том, что владельцам инвестиционных паев должна быть выплачена только денежная компенсация, не основана на императивных требованиях Закона N 156-ФЗ во взаимосвязи с нормами ГК РФ, которыми не исключается при прекращении ПИФа (кроме досрочного) распределение между владельцами инвестиционных паев оставшегося (не реализованного) имущества, составляющего ПИФ.

При отсутствии имущества в активах ПИФа, претензий со стороны владельца инвестиционных паев - ООО "ИНКОМ-Инвест", с учетом п. 5 ст. 200 АПК РФ судебная коллегия полагает, что ФСФР не доказала соответствия закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемых Приказа и действий, выразившихся в направлении писем об отказе в утверждении отчета о прекращении деятельности ПИФа и об отказе исключить ПИФ из реестра паевых инвестиционных фондов, выраженных письмами ФСФР от 27.04.2009 исх. N 09-СХ-01/8624, от 08.05.2009 исх. N 09-СХ-01/9674.

Таким образом, признается основанным на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о наличии в совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-83361/09-149-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов