Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21224/2009

город Москва

N А40-114509/09-94-765

12 ноября 2009 года

N 09АП-21224/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елтранс+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г.

по делу N А40-114509/09-94-765 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Елтранс+"

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании: от заявителя: Губарев В.В. паспорт 29 02 385117 по дов. от 09.05.2008г.;

от ответчика: Кузина Л.В. паспорт 29 06 199537 по дов. от 29.05.2009г., Охотницкая Е.А. паспорт 29 05 012422 по дов. от 18.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Елтранс+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 21.08.2009г. N 10106000-256/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 770,16 руб.

Решением от 23.09.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Сослалось на то, что таможенным органом не принималось квалификационного решения в соответствии с ТН ВЭД, поэтому не подтвержден вывод суда о наличии вмененного административного правонарушения. Указал на отсутствие экспертного заключения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие заявление недостоверных сведений.

В письменных пояснениях таможенный орган просит отказать в удовлетворении требований по апелляционной жалобе. Указал, что недостоверное описание товара было выявлено в результате досмотра, после принятия ГТД. Сообщил, что после досмотра общество заявило новый код ввозимого товара. Считает, что специальных познаний для отличия металлических изделий от пластиковых не требуется. Полагает, что обществом при декларировании заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, что образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что проведение экспертизы при таможенном контроле было необходимо.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что для отличия металлических изделий от пластиковых не требуется каких-либо специальных познаний. Указал на соответствие порядка рассмотрения дела требованиям КоАП РФ.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009г. на Людиновский таможенный пост Калужской таможни декларантом была подана ГТД N 10106040/240609/0000672, по которой для таможенного оформления был заявлен товар N 1, в который, помимо прочего, были включены "штампованные изделия из стали торговой марки "KUHN" новые: палец фиксирующий для косилки-плющилки, модель 56600110,-380 шт., код товара 7326909300 ТН ВЭД России. В соответствии с п.п.4 п.3 ст.124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения, в том числе и классификация товаров по ТН ВЭД России, который, в отличие от иных свойств, присущих товару, определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации. В случае, установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (п.3 ст.40 ТК РФ). Следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу РФ.

Частью 1 ст.124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров, при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органов результатами проведённых исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров в форме электронных документов в соответствии с ТК РФ; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК РФ.

В силу п.1 ст.143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В ходе таможенного контроля, при сравнении сведений, содержащихся в ГТД и акте таможенного досмотра от 30.06.2009г. N 10106040/010709/000078 было выявлено, что при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о его качественной характеристике (описание товара в графе 31 ГТД) и неверно указан код товара по ТН ВЭД России (графа 33 ГТД). При этом недоплата таможенных пошлин с учетом НДС составила 4 616,94 руб.

Определением от 06.07.2009г. таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по административному делу было установлено, что фактически ввозился товар "изделия штампованные из пластмассы: палец фиксирующий для косилки-плющилки", модель FC 303RGC, изготовитель: КУН САВЕРНА, товарный знак "KUHN", артикул 56600110 - 380 шт., код товара 3926909808 ТН ВЭД России.

Таким образом, описание спорного товара в графе N 31 ГТД (как штампованные изделия из стали) не соответствует его действительным характеристикам (штампованные изделия из пластмассы).

Как видно из материалов дела, общество обратилось на Людиновский таможенный пост (письмо б/н от 02.07.2009г.) с просьбой разрешить внести изменения в ГТД в части, касающейся товара N 1, в связи с чем, заявитель после окончания досмотра подал корректировочный лист (ТД 4), в котором спорный товар классифицируется под другим кодом ТН ВЭД России-3926909808 (ставка ввозной таможенной пошлины 20 %, но не менее 0,48 евро за 1 кг) и включен в товар N 5 "изделия технического назначения из пластика торговой марки "KUHN" новые.

06.08.2009г. таможенный орган в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенный орган сделал вывод, что при декларировании товара общество заявило недостоверные сведения о качественной характеристике ввозимого товара и постановлением от 21.08.2009г. привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 770,16 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что обществом до подачи ГТД не был проведен осмотр товара, предусмотренный п.1 ст.127 ТК РФ, в соответствии с которым при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, следовательно, имеется вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка досмотра товаров таможенным органом, судом первой инстанции не установлено.

Что же касается довода заявителя о необходимости проведения экспертизы во время таможенного контроля, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не требуется специальных познаний для отличия металлических изделий от пластмассовых.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009г. по делу N А40-114509/09-94-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина В.Я.Гончаров