Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21474/2009

г. Москва

Дело N А40-32182/09-23-293

17 ноября 2009 года

N 09АП-21474/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-32182/09-23-293 по иску ЗАО "Амина-Групп"

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОАО "Измайлово ИнвестСтройгрупп"

о взыскании 119 034 928 руб.

при участии: от истца: Янсон И.В. по дов. от 07.05.2009г.

от ответчика: Миронидис Я.Д. по дов. от 06.07.2009г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Амина-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительно-производственная фирма "УЮТ" о взыскании 119 034 928 руб. задолженности по договору соинвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-32182/09-23-293 исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" в пользу ЗАО "АМИНА-ГРУПП" сумму задолженности 2 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами - 439742,47 долларов сорок семь центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а именно денежную сумму в размере 439 742,47 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение им своих обязательств по договору явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: изменения в действующем законодательстве, произошедшие после подписания договора, привели к невозможности заключения договора аренды земельного участка, необходимого для строительства, и к невозможности получения разрешения на строительство объекта инвестирования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. по делу N А40-32182/09-23-293. При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "АМИНА-ГРУПП" (Соинвестор) и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", действующего на основании инвестиционного контракта от 15 июля 2005 года (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-043412-5301-0013-00001-05 от 21 июля 2005 года)- инвестор- застройщик, был заключен договор соинвестирования от 09.06.2006г. N 6/0606 на инвестирование монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д.4, д.4 корп.1, д.6, д.6 корп.1. с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2000 кв.м.

Как следует из условий пункта 3.1. договора инвестиционный взнос соинвестора составляет фиксированную сумму, эквивалентную 2600000 долларов США, и уплачивается соинвестором на расчетный счет инвестора-застройщика, указанный в договоре в следующем порядке: не позднее 14 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1 100 000 долларов США; не позднее 23 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1500 000 долларов США.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что истец - ЗАО "АМИНА-ГРУПП" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.06.2006 г. на сумму 29 791 960 руб., что эквивалентно 1100 000 долларов США; платежным поручением N 2 от 16.06.2006 г. на сумму 18 925 830 руб., что эквивалентно 700 000 долларов США; платежным поручением N 3 от 23.06.2006 г. на сумму 21 579 040 руб., что эквивалентно 800 000 долларов США, что в сумме составляет 2 600 000 долларов США.

Согласно условиям пунктов 2.7, 4.1.1. договора инвестор-застройщик обязуется в установленный договором срок реализовать инвестиционный проект, а именно: не позднее 31 января 2008 года завершить создание строительство объекта инвестирования, в установленном действующими строительными нормами и правилами порядке сдать завершенный строительством объект инвестирования приемочной комиссии и ввести его в эксплуатацию.

Пунктом 2.7. и 4.1.1. договора срок реализации инвестиционного проекта - 31 января 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, инвестором-застройщиком срок реализации инвестиционного проекта - не соблюден, поскольку объект инвестирования (монолитно-кирпичный жилой комплекс бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д.4, д.4 корп.1, д.6, д.6 корп.1) на настоящий момент не построен.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с пунктом 3.2. договора согласованный сторонами размер инвестиционного взноса, указанный в пункте 3.1. договора, является окончательным, установленным на весь срок действия договора и не может быть изменен ни при каких обстоятельствах, кроме прямо указанных в договоре (пункты 2.3. и п. 2.5).

Как следует из условий пункта 3.5. договора, инвестиционный платеж, осуществленный соинвестором в соответствии с пунктом 3.1. договора является целевым и направляется инвестором-застройщиком на финансирование создания/строительства объекта инвестирования.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3.5. договора инвестор-застройщик осуществлял нецелевое несогласованное перераспределение и использование инвестиционных средств, перечисленных соинвестором в рамках договора, с целью постройки иных объектов недвижимости. Данный факт признан ответчиком и подтверждается ответом N 101208 от 12.12.2008 г. ЗАО "СПФ "УЮТ" на письмо соинвестора.

Как правильно установлено судом первой инстанции ЗАО "АМИНА-ГРУПП" направило ЗАО "СПФ "УЮТ", пользуясь правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, предусмотренный в пункте 7.4 договора на основании нарушения инвестором-застройщиком пунктов 2.7 и 3.5 договора уведомление о расторжении договора соинвестирования N 6/0606 от 09 июня 2006 г., а также с предложением исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.6. договора, а именно: в случае досрочного прекращения договора на основании пунктов 7.4 и 7.5 инвестор-застройщик в течение 30-ти календарных дней с даты прекращения договора возвращает соинвестору уплаченный им инвестиционный взнос в полном объеме, плюс выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на расчетный счет инвестора-застройщика до даты возврата денежных средств. Согласно материалам дела данное уведомление было получено ЗАО "СПФ "УЮТ" 19 февраля 2009 года.

Кроме того, истец представил в материалы дела Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.02.2009 г. между ЗАО "АМИНА-ГРУПП" и ЗАО "СПФ "УЮТ" по договору N 6/0606 от 09.06.06 г., подписанный 09 февраля 2009 г., которым ЗАО "СПФ "УЮТ" признал за собой задолженность по вышеуказанному договору в размере 2 600 000 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанной в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от ни требовать.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 600 000 долларов США.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. Как усматривается из материалов дела, истец представил в ходе заседания суда первой инстанции расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения в сумме - 439 542, 47 долларов США.

Однако, об уменьшении ранее заявленной суммы процентов истец не заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании 963 920 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 742,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную несоразмерно последствиям нарушения обязательств для истца.

Оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма размере 439 742,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга 2 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, до настоящего времени не погашена ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение им своих обязательств по договору явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: изменения в действующем законодательстве, произошедшие после подписания договора, привели к невозможности заключения договора аренды земельного участка, необходимого для строительства, и к невозможности получения разрешения на строительство объекта инвестирования, апелляционная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, дополнительных соглашений к договору относительно продления сроков реализации инвестором-застройщиком инвестиционного контракта между сторонами не заключалось. Форс-мажорных обстоятельств, указанных в статье 8 договора, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения Инвестором-Застройщиком обязательств по договору не представлено.

Кроме того, при наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчик не был лишен возможности изменить или расторгнуть рассматриваемый договор.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. по делу N А40-32182/09-23-293. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 г. по делу N А40-32182/09-23-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова