Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21079/2009

город Москва

Дело N А40-1562/09-60-13

18 ноября 2009 года

N 09АП-21079/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛАЙТРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-1562/09-60-13 по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ФЛАЙТРОН"

о выселении при участии:

от истца: Синицына Е.С. по доверенности от 03.07.2009 от ответчика: Костелова С.А. по доверенности от 08.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЛАЙТРОН" о выселении из нежилого помещения общей площадью 159, 8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 9, кор. 3(1-й этаж, помещение I, ком. 2, 3а, 4-9) и передачи указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 608, 622 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорные помещения, прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 15.05.2009, ООО "ФЛАЙТРОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства, имеющие значения для дела, выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ДИгМ (арендодатель) и ООО "ФЛАЙТРОН" (арендатор) был заключен договор от 14.10.2003 N 9-533/03 аренды нежилого помещения, общей площадью 159, 8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 9, кор. 3, сроком действия с 15.10.2003 и до момента сноса, но не позднее 15.09.2008, прошел государственную регистрацию. Помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 15.10.2003 (л.д. 15).

До окончания срока указанного договора истец направил ответчику уведомление от 17.07.2008 N ОР-2133/08, в котором сообщил о том, что срок договора аренды от 14.10.2003 N9-533/03 заканчивается 15.09.2008 и ДИгМ возражает против пользования ответчиком предметом договора после истечения срока действия договора. Кроме того, ДИгМ предложил ответчику в срок до 16.09.2008 добровольно освободить спорное помещение и передать его истцу в освобожденном виде. Данное уведомление было получено ООО "ФЛАЙТРОН" 26.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 7).

Таким образом, договор аренды от 14.10.2003 N 9-533/03 прекратил свое действие по окончании срока действия - 15.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 14.10.2003 N 9-533/03 при прекращении действия договора арендатор передает объект аренды арендодателю по Акту приема-передачи не позднее 14 дней, в том состоянии, в котором он его получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения после прекращения действия договора аренды от 14.10.2003 N 9-533/03, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что ответчик имеет право на заключение договора на новый срок, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела обращения Главы Управы Хорошево-Мневники города Москвы, руководителя Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы в адрес истца с просьбами оказать содействие в пролонгации договора аренды от 14.10.2003 N 9-533/03, подлежат отклонению, поскольку требования о заключении договора аренды на новый срок по настоящему делу не заявлялись. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возврате встречного иска об обязании ДИгМ заключить новый договор аренды на спорные помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным, так как пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ФЛАЙТРОН" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-1562/09-60-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЛАЙТРОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков