Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22095/2009

г. Москва

Дело N А40-11995/09-150-138

19 ноября 2009 года

N 09АП-22095/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н., Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2009г. по делу N А40-11995/09-150-138 принятое единолично судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Строительная компания "Русский монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой"

с участием ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" и ООО "Управление капитального строительства "Русский монолит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 613 019, 71 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Михайлов А.В. по доверенности от 01.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой" о взыскании 1 704 422 руб. 07 коп. неотработанного аванса и 380 871 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 18/07-В от 10.12.2007г. (с учётом уточнения исковых требований).

Определением от 10.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" и ООО "УКС "Русский монолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009г. по делу N А40-11995/09-150-138 исковые требования ООО "Строительная компания "Русский монолит" удовлетворены в части взыскания 1 704 422 руб. 07 коп. долга с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 1 704 422 руб. 07 коп. долга, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьих лиц не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2007г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 18/07-В, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить комплекс работ по прокладке сетей водопровода с вводом в здание и водомерный узел, защите существующего водопровода стальными футлярами и работы по прокладке наружных сетей канализации на производстве многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, пересечение Варшавского шоссе и ул. Кирпичные Выемки.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору определяется сметными расчетами и составляет 7 326 665 руб. 80 коп. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок выполнения работ составляет 58 календарных дней со дня начала работ и срок начала работ - в течение 2-х рабочих дней со дня получения аванса, согласно пункту 10.7 договора, предусматривающего, что генподрядчик производит после подписания договора перечисление аванса субподрядчику в размере 20 % от общей стоимости порученных субподрядчику работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2008г. к договору N 18/07-В от 10.12.2007г. субподрядчик обязался дополнительно выполнить работы по устройству ливневой канализации, стоимость которых определена сторонами в сумме 5 713 916 руб. 99 коп. Генподрядчик обязался перечислить аванс субподрядчику в размере 30 %.

Согласно пункту 5.3.9 договора субподрядчик обязался предъявлять генподрядчику до 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 истец перечислил ответчику аванс на сумму 4 856 920 руб. 09 коп.

Акт N 1 приема работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2008г., подписанные сторонами, свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ по прокладке хозбытовой канализации к административному зданию по объекту: пересечение Варшавского шоссе и ул. Кирпичные выемки на сумму 715 540 руб. 67 коп. Кроме того, сторонами подписаны акты NN 1, 2, 3 от 30.06.2008г. к договору от 10.12.2007г. на сумму 915 269 руб. 45 коп., акт от 01.06.2008г. к дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2008г. на сумму 548 651 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2008г., а всего на сумму 2 179 462 руб.

Ответчиком в обоснование исполнения обязательств по договору представлены в материалы дела Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 29.10.2008г. (том 1 л.д. 64), Акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций (том 1 л.д. 65, 66, 128-130), Акты о приемке выполненных работ б/н, N 2, 3, 5 от 31.10.2008г., N 3 от 31.07.2008 г., б/н от 29.08.2008г., (том 1 л.д. 67-126, том 2 л.д. 1-7), справка N 3 от 30.10.2008г. При этом, акты о приемке выполненных работ подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

19.11.2008г. комиссией, в составе представителей истца и ответчика, с выездом на объект "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, пересечение Варшавского шоссе и ул. Кирпичные Выемки" установлено и оформлено следующее:

Акт по наружной фекальной канализации, согласно которому субподрядчик не согласовал изменения и отступления от проектной документации с проектной организацией, Мосводоканалом, Мосгоргеотрестом и заказчиком, отступил от проекта, нарушил требования СНиП 3.05.-85 и Постановления Правительства Москвы от 07.12.2005г. N 857-ПП (том 3 л.д. 1); Акт сверки выполненных физических объемов работ по водопроводному вводу с водомерным узлом, согласно которому строительно-монтажные работы по водопроводному вводу длиной 22 м.п. и водомерному узлу, выполнены в незавершенном виде, приняты заказчиком частично (том 3 л.д. 6);

Акт сверки выполненных физических объемов работ по наружной фекальной канализации, согласно которому строительно-монтажные работы по фекальной канализации, проектные выпуска к ним, проектные выпуска к колодцам выполнены в незавершенном виде (том 3 л.д. 14); Акт сверки выполненных физических объемов работ по наружной самотечной ливневой канализации, согласно которому строительно-монтажные работы по фекальной канализации, проектные выпуска к ним выполнены в незавершен ном виде.

На чертежах, приложенных к указанным Актам, также отмечены недостатки, обнаруженные комиссией при приемке работ.

Представители ООО "ВладРемСтрой" от подписи вышеперечисленных актов отказались, какие-либо пояснения и замечания в отношении выводов, сделанных комиссией 19.11.2008г., в материалы дела не представлены.

Письмом от 28.11.2008г. N 18-1186/802/02 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с отступлением субподрядчиком от требований строительных норм и правил (том 1 л.д. 15).

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, истец требует взыскания неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств по предоставлению ответчику проекта производства работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что акты о выполненных работах КС-2 и КС-3 за сентябрь 2008 года на сумму 830 425 руб. 84 коп. и за ноябрь 2008 года на сумму 3 888 105 руб. 39 коп. были возвращены ответчику 18.11.2008г. письмом N 18-1176/8 02/02 по причинам грубого нарушения проекта, нарушения требований пункта 3.5 СНиП 3.05.04.-85, пункта 8.14 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2005г. N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", предъявления фактически не выполненных работ и отсутствия исполнительной документации.

Одновременно письмом N 18-1174/8 02/02 от 18.11.2008г. ответчику было предложено провести комиссионную приемку выполненных работ с составлением актов сверки выполненных физических объемов работ, передачи исполнительной документации, по наличию строительных материалов, по работам, требующим переделки.

При проведении 19.11.2008г. комиссионной приемки фактически выполненных физических объемов работ на объекте с участием представителей ответчика установлено, что ответчиком по договору N 18/07-В от 10.12.2007г. выполнено работ на общую сумму 2 130 502 руб. 37 коп. и по дополнительному соглашению N 1 на сумму 738 990 руб. 78 коп., а всего на сумму 2 869 493,15 рублей, в т.ч.:

по устройству водопроводного ввода на сумму 1 154 354 руб. 47 коп., согласно Акту сверки выполненных физических объёмов работ по водопроводному вводу от 19.11.2008г. и локальным сметам N 1 и N 2 на данные работы; по устройству наружных сетей канализации на сумму 976 147 руб. 90 коп., согласно Акту сверки выполненных физических объёмов по наружной фекальной канализации от 19.11.2008г. и локальной смете N 3 на данные работы;

по устройству ливневой канализации на сумму 738 990 руб. 78 руб., согласно Акту сверки выполненных физических объемов по ливневой канализации от 19.11.2008г. и локальной смете N 4 на данные работы.

Представители ответчика, участвующие в приемке, от подписания указанных актов отказались без объяснения причин.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа истца от подписания актов КС-2 и КС-3 за сентябрь 2008 года на сумму 830 425 руб. 84 коп. и за ноябрь 2008 года на сумму 3 888 105 руб. 39 коп. являются обоснованными, а подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приёмки выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Сумма выполненных ответчиком работ с учетом стоимости строительных материалов ответчика составила 3 295 972 руб. 67 коп. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по невыполненным работам в сумме 1 560 947 руб. 42 коп. и по оплате за генподрядные услуги, предусмотренные пунктом 10.6 договора N 18/07-В от 10.12.2007 года, в сумме 143 474 руб. 65 коп., а всего 1 704 422 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009г. по делу N А40-11995/09-150-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВладРемСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВладРемСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 011 руб. 06 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков