Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/567-01 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении мирового соглашения, поскольку оно соответствует федеральным законам и иным правовым актам и мировое соглашение имеет равные условия для кредиторов одной очереди, голосовавших как за, так и против его заключения, а также не участвовавших в голосовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/567-01
(извлечение)

Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Российский кредит" и его объединению кредиторов о расторжении мирового соглашения от 15.05.2000 N Т96-2000 в отношении отдельного кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО").

Решением от 27.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить их как незаконные и иск удовлетворить.

В отзывах на жалобу ОАО "Банк Российский кредит" и ГП "АРКО" настаивали на ее отклонении.

В судебном заседании Б. поддержала жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ОАО "Банк Российский кредит" и ГП "АРКО" возражали против ее удовлетворения, считая состоявшиеся по делу решение и постановление соответствующими действующему законодательству.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с иском о расторжении в отношении одного кредитора мирового соглашения, заключенного 15.05.2000 в соответствии с Законом о реструктуризации кредитных организаций, Б., являющаяся кредитором ОАО "Банк Российский кредит", сослалась на то, что условия этого соглашения ущемляют ее гражданские и имущественные права, закрепленные ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условия мирового соглашения были предметом судебной проверки, в ходе которой не установлено несоответствие их федеральным законам и иным правовым актам. Судебные инстанции признали, что мировое соглашение имеет равные условия для кредиторов одной очереди, голосовавших как за, так и против его заключения, а также не участвовавших в голосовании. Этим соглашением определено комплексное решение вопросов по исполнению кредитной организацией денежных обязательств. Установление размера выплат, сроков их осуществления, оформление обязательств банка выдачей векселей не означает принудительное лишение кредиторов прав на денежные средства, переданные банку при заключении соответствующего договора. Суд отклонил довод жалобы о неприменении как не имеющего обратной силы ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" к отношениям, возникшим между истцом и ОАО "Банк Российский кредит" из договора банковского вклада. При этом отметил, что мировое соглашение, расторжения которого требует истец, заключено после введения в действие указанного закона. Не принята во внимание и ссылка на нарушение судом ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотиву того, что последствия непринятия отдельным кредитором условий мирового соглашения определены п. 4 ст. 23 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций".

Две судебные инстанции, рассматривавшие данный спор, исследовали все имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по делу.

Довод жалобы, касающийся применения к настоящему спору положений п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по существу повторяет довод апелляционной жалобы, обсуждался судом и обоснованно отклонен.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37991/00-10-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.