Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22770/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А40-101495/09-77-602

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "ФинСтройЛизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года

по делу N А40-101495/09-77-602,

принятое судьёй Кочко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственности "ФинСтройЛизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи Плюс"

о расторжении договора, обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 229 486 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Елизарьев М.Л. по доверенности от 04.06.2009 г.; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи Плюс" о расторжении договора, обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 229 486 руб. 92 коп.

Определением от 12.08.2009 исковое заявление оставлено без движения для представления истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 29.09.2009 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом положений ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить вынесенное по делу определение от 29.09.2009 г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит определение суда о возвращении искового заявления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании лизинговых платежей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2008-202 от 08.05.2008 г., о возврате предмета лизинга. К исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, а также подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Для устранения данных нарушений суд первой инстанции в определении от 12.08.2009 предложил истцу представить указанные выше документы.

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в связи с предъявлением иска, не ставят вопрос о принятии к производству искового заявления в зависимость от того, каким образом прошиты и заверены копии документов, представленные истцом в обоснование своих требований. Из материалов дела следует, что истец представил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление в письменной форме с приложением копий документов в подтверждение заявленных требований. При этом указанные документы пронумерованы и прошиты с проставлением подписи представителя истца. К исковому заявлению приложена копия доверенности, подтверждающей полномочия указанного в ней лица на подписание искового заявления.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным им основаниям и его возвращения. Ссылка суда первой инстанции на положения п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления является необоснованной, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с представлением доказательств при рассмотрении дела.

Кроме того, при вынесении указанного определения суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом, непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался как на основания для оставления искового заявления без движения, неустранение которых впоследствии явилось поводом для возвращения искового заявления, таковыми не являются, и могут быть восполнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невыполнении истцом при подаче иска требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возвращения искового заявления по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-101495/09-77-602 отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова