Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22746/2009

20 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А40-80421/09-60-508 N 09АП-22746/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-80421/09-60-508, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ КЬЮ Менеджмент" о расторжении государственного контракта N 156443 при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.А. по доверенности от 21.01.2009 N 02-17/04;

от ответчика: Хохлов А.А. по доверенности от 01.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение Культуры "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИ КЬЮ Менеджмент" о расторжении государственного контракта N 156443 от 10.06.2009.

Определением от 28.09.2008 Арбитражный суд г. Москвы оставил данный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного претензионного порядка расторжения договора Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что предложение о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 03.09.2009, после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции 31.07.2009 в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта от 10.06.2009 N 14-0156443-09-1 на выполнение работ по ремонту газона в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что приложенные к исковому заявлению письма от 05.06.2009, от 09.06.2009, от 11.06.2009, от 15.06.2009, от 16.06.2009, от 17.06.2009, от 19.06.2009, от 22.06.2009, от 24.06.2009, от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 13-15, 22-29, 74) не содержат требования или предложения о расторжении спорного государственного контракта.

В свою очередь, указанное заявителем жалобы письмо N 02-11/841 с предложением о расторжении государственного контракта N 156443 не может служить доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка, поскольку было составлено лишь 03.09.2009, в то время, как исковое заявление по данном делу было подано в суд первой инстанции 02.07.2009 и принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009. Кроме того, данное письмо от 03.09.2009 N 02-11/841 было подписано заместителем генерального директора истца Глушко Г.Н. При этом, представителем ответчика правомерно отмечено, что доказательства наличия у Глушко Г.Н. полномочий на расторжение подписанного генеральным директором истца Безруковым А.С. спорного государственного контракта заявителем жалобы к указанному письму от 03.09.2009 приложены не были и в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой предложение о расторжении договора должно быть направлено стороне по договору до предъявления соответствующего иска в суд. Положениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратное не предусмотрено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства соблюдения установленного пунктом 2 статьи 452 досудебного порядка расторжения договора заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-80421/09-60-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев