Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21455/2009

г. Москва

N 09АП-21455/2009-ГК

16 ноября 2009 г.

Дело N А40-51039/09-17-379

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УВО при УВД по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г.

по делу N А40-51039/09-17-379, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску ГУ УВО при УВД по ЗАО г. Москвы к Управе района Филевский парк г. Москвы

о взыскании 184 088 руб. 38 коп

при участии: от истца - Жданова О.А. по доверенности от 25.12.2008 г. N 06/32-1389-19, Евсиков Н.Н. по доверенности от 25.12.2008 г. N 06/32-1389-15;

от ответчика - Самсонов А.Я. по доверенности от 31.01.2009 г.N 11/и.

УСТАНОВИЛ:

ГУ УВО при УВД по ЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Филевский парк г. Москвы о взыскании 184 088 руб. 38 коп задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ГУ УВО при УВД по ЗАО г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении определения от 06.08.2009 г. по делу N А40-51039/09-17-379 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве возражений при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы, т.к. в соответствии со ст. 155 и 188 АПК России определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Возражения истца по отклонению замечаний на протокол о том, что не отражены устные ходатайства истца и вопросы суда представителям сторон, были отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Доказательств того, что вопросы судом задавались истец не представил, отсутствуют они и в замечаниях на протокол. Также истцом не представлены доказательства того, что истцом заявлялись устные ходатайства.

Кроме того, данные возражения не влияет на оценку принятого судом первой инстанции решения по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на охранные услуги от 01.09.2006 г. N 3/363, согласно которому истец оказывает охранные услуги на объекте ответчика, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о незаключенности данного договора на том основании, что приложение N 2 подписано не было, стороны не определили охраняемый объект.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, т.к. в приложении N 3 указан охраняемый объект - служебные помещения по адресу: г. Москвы, ул. Б.Филевская, д.13/7, а также виды услуг, время охраны, пультовые номера 0243 и 0627 и другие сведения об охранных услугах.

Кроме того, стороны в течение 2006-2007 годов исполняли условия данного договора, что подтверждается перепиской между сторонами и сторонами не оспаривается, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать несогласованным предмет договора от 01.09.2006 г. N 3/363.

01.09.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.09.2006 г. N 3/363 о продлении срока его действия до 01.01.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что стороны дополнительным соглашением определили срок действия до 01.01.2008 г. и стороны выразили волеизъявление о прекращении действия договора после этой даты.

Однако, данный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 431 ГК России при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2006 г. N 3/363 (л.д.65) предусмотрено, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.01.2008 г. либо до его отмены его другим дополнительным соглашением, либо до расторжения договора от 01.09.2006 г. N 3/363. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями указанного договора.

Пунктом 6.2 договора от 01.09.2006 г. N 3/363 стороны определили, что если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Доводы ответчика о том, что стороны подписали новый договор от 01.01.2008 г. подтвердив прекращение действия договора от 01.09.2006 г. N 3/363, не принимается, т.к. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. по делу N А40-43075/08-47-431 договор от 01.01.2008 г. признан незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. по делу N А40-43075/08-47-431, не принимается, т.к. по делу N А40-43075/08-47-431 истцом заявлялся иск к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 г.. поэтому выводы судов по указанному делу о недоказанности оказания услуг по договору от 01.01.2008 г. не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2006 г. N 3/363 оказываемые услуги заключаются в приеме сообщений, формируемых установленных на объекте комплексом средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, а также в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что охрана принимает под охрану объект , оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны. Установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте производится обслуживающей организацией по договору с клиентом.

Истцом представлены протокол работы охранного оборудования с пультовыми номерами 0243 и 0627, которые указаны в приложении N 3 к договору от 01.09.2006 г. N 3/363, из которого следует, что брались под охраны и снимались с охраны в январе и феврале 2008 г.

Таким образом, истец доказал факт оказания услуг в январе и феврале 2008 г., и не представил доказательств оказания услуг в марте-мае 2008 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2006 г. N 3/363 определена ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 30 194 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 60 389 руб. 56 коп, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК России за период с 08.05.2008 г. по 03.05.2009 г. по ставке ЦБ России 12,5% в сумме 7 289 руб. 01 коп.

В части взыскания пени на основании пункта 5.5 договора от 01.09.2006 г. N 3/363 исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. согласно письму от 18.02.2008 г. N 06/32-139/15-3 (л.д.15) договор от 01.09.2006 г. N 3/363 был расторгнут истцом на основании пункта 6.3 договора.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУ УВО при УВД по ЗАО г. Москвы подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.3 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. по делу N А40-51039/09-17-379 отменить.

Взыскать с Управы района Филевский парк г. Москвы в пользу государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы 60 389 руб. 56 коп задолженности и 7 289 руб. 01 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова