Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21728/2009

г. Москва

Дело N А40-48276/09-12-340

16 ноября 2009 года

N 09АП-21728/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Истьинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года

по делу N А40-38774/09-18-119 по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ"

к ОАО "Истьинский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеева А.А. по дов. N АОр/09-34 от 18.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Истьинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки N ЕЦР/625п-06 от 25.08.2006 в размере 1 571 993 руб. 50 коп., 422 686 руб. - неустойку, 208 289 руб. 14 коп. проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Решением от 08.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Истьинский машиностроительный завод" в пользу истца 1 571 993 руб. 50 коп. основного долга, 346 603 руб. 07 коп. неустойки по договору, а также 21 092 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт. При этом, заявителем жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции, незаконно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, поскольку по мнению заявителя, указанная истцом сумма неустойки является несоразмерной и завышенной.

Кроме того, доводом жалобы также является неправильное начисление истцом неустойки, и отсутствие в оспариваемом решении периода ее начисления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Представитель истца доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ" и ОАО "Истьинский машиностроительный завод" был заключён договор поставки N ЕЦР/625п-06 от 25.08.2006.

Истец во исполнение своих обязательств по указанному договору произвел предоплату в размере 2 071 993 руб. 50 коп., что составило 50 % от стоимости товара.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оспариваемому договору не исполнил, товар истцу в указанный в договоре срок не поставил, 08 декабря 2008 года перечислил на расчетный счет истца 500 000 руб., частично погасив имеющуюся перед истцом задолженность.

Задолженность ответчика по указанному договору поставки составила 1 571 993 руб. 50 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден, в связи с чем, требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, согласно п. 8.2. договора поставки N ЕЦР/625п-06 от 25.08.2006., в случае просрочки поставки, предусмотренного приложением к указанному договору N 2, покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки.

Исследуя данный довод, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 346 603 руб. 07 коп., в связи с недопустимостью взыскания пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не применил ст. 333 ГК РФ, и не уменьшил размер неустойки, также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-38774/09-18-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова