Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22259/2009

Город Москва

Дело N А40-91123/09-80-530

19 ноября 2009 года

N 09АП-22259/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я.Голобородько

судей Т.Т.Марковой, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009

по делу N А40-91123/09-80-530, принятое судьей Юршевой Г.Ю., по заявлению ЗАО "Компания "Вольфрам"

к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Стрельникова А.И. по дов. N 05-04/129034 от 31.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Вольфрам" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 22-04/2697/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и письмом N 3321-10-08 направило документы, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. На основании требования инспекции от 17.12.2008 N 22-0-703-03/139799 общество 20.01.2009 представило в налоговый орган затребованные к проверке документы.

По результатам камеральной проверки декларации 30.04.2009 инспекция приняла решение N 22-04/2697/1 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в привлечении общества к налоговой ответственности отказано и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27 554 861 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.17-51).

20.05.2009 решение направлено обществу и 22.05.2009 получено обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2 л.д. 35-36). Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% по реализации по строке 020 раздела 5 налоговой декларации за 3 квартал 2008 на сумму 82 820 910 руб., неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС по разделу 5 декларации в размере 17 555 153 руб.; обществу отказано в возмещении НДС по строке 050 раздела 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008, заявленной в размере 4 908 056 руб., предложено взыскать налог на добавленную стоимость по строке 040 раздела 1 декларации по НДС за 3 квартал 2008, исчисленный в размере 27 554 861 руб. Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что на представленных обществом ГТД отсутствует отметка таможенных органов "товар вывезен", осуществляющих фактический выпуск товаров с территории РФ; основной поставщик общества - ООО "Гидрометаллург" налог на добавленную стоимость исчисляет, но в бюджет не уплачивает, средства для возмещения НДС в бюджете не сформированы; деятельность общества является экономически нецелесообразной и не обусловлена получением дохода от основной деятельности; контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками; представленные заявителем счет-фактуры. выставленные заявителю от ООО "БМТ-Транс" и ООО "Феникс", влияют на размер налоговых вычетов общества и не зарегистрированы в книге покупок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-21260/09-111-54 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате налога по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2008 года, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС за 3 квартал 2008 года сумме 4 908 058 руб. путем возврата. Судом установлена необоснованность доводов налогового органа и правомерность применения обществом ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов и налоговых вычетов по рассматриваемой декларации (т.2 л.д.3-16).

При этом судами установлено, что на всех представленных обществом ГТД (включая спорные) имеются отметки Московской южной таможни "Выпуск разрешен". Вывоз товара на экспорт за пределы РФ по ГТД осуществлялся через границу РФ с Республикой Беларусь. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ документально подтвержден. Кроме того, в отношении ОАО "Гидрометаллург" судами установлено, что организация исчислила НДС с реализации за 3 квартал 2008 года в размере 50 327 858 руб., обладает необходимыми мощностями для производства вольфрамовой продукции, число сотрудников - 669 человек, производственная площадь - 216 264 кв.м., взаимоотношения с заявителем подтверждаются. Претензии к отражению ОАО "Гидрометаллург" сумм НДС, полученных от заявителя в составе цены за реализованные товары (работы, услуги), у инспекции отсутствуют.

Более того, судами установлено, что инспекцией не доказаны факты отсутствия экономической целесообразности в деятельности общества, осуществления обществом операций, не обусловленных получением дохода от основной деятельности, получения необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности контрагентов.

Таким образом, судами подтверждено, что обществом правомерно применен налоговый вычет в сумме 4 908 058 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что оспариваемое решение инспекции оспорено в апелляционном порядке, в законную силу не вступило и было отменено решением УФНС по г. Москве от 09.07.2009. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации Согласно статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Таким образом, отсутствуют препятствия для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган и на оспаривание решения инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 138 Налогового Кодекса Российской Федерации и обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в установленный срок общество не получило ответ по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Как следует из материалов дела, 20.05.2009 инспекция направила в адрес общества оспариваемое решение, а общество 22.05.2009 получило данный акт.

29.05.2009, до вступления оспариваемого решения в силу с соблюдением десятидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, общество подало, а инспекция апелляционную жалобу получила. Как следует из пункта 6 статьи 6.1 Налогового Кодекса Российской Федерации указанный срок может быть продлен, но не более чем на 15 рабочих дней. О принятом решении в течение трех дней сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Таким образом, с учетом даты подачи заявителем апелляционной жалобы 29.05.2009, срок рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы истекает 21.07.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд 22.07.2009, полагая, что решение инспекции вступило в законную силу. 28.07.2009 общество получило решение вышестоящего налогового органа от 09.07.2009 N 2119/071007 об отмене оспариваемого решения (направлено 24.07.2009). В решении вышестоящего налогового органа отсутствует указание на продление срока его принятия на 15 дней.

Таким образом, общество обратилась с заявлением в суд первой инстанции по истечении максимального срока для принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, а также по истечении срока, установленного для сообщения налогоплательщику о принятом решении и заявитель, подавая заявление в суд, полагал, что оспариваемое решение вступило в законную силу. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества, и не привело к ущемлению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией нарушены права и интересы общества, предусмотренные статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно заявитель не обеспечен возможностью участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, также не обеспечена возможность представить объяснения, что является существенным нарушением рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении материалов проверки 05.05.2009 вручено 04.05.2009 старшему бухгалтеру общества, который не имел надлежащим образом оформленных полномочий на получения указанного уведомления, в связи, с чем общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, инспекцией нарушены законные права и интересы общества при рассмотрении материалов проверки, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что принятое налоговым органом решение является незаконным.

Кроме того, инспекция оспариваемым решением незаконно наложила на общество обязанность по уплате недоимки по НДС в размере 27 554 861 руб., что также является незаконным, поскольку наличие недоимки не доказано и данное обстоятельство негативно влияет на репутацию общества. Общество было лишено права пользоваться денежными средствами, подлежащими возврату из бюджета, что негативно отразилось на его предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что отмена оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом означает прекращение его действия на будущее с даты принятия решения, а признания судом оспариваемого решения недействительным свидетельствуют о его незаконности и влечет признание его не действующим с момента вынесения.

Поскольку правовые последствия решений различны, статьей 138 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-91123/09-80-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова