Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КГ-А41/5683-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения унитарного предприятия и принятии последствий его недействительности в виде односторонней реституции по возврату имущества суду необходимо проверить возможность реституции при признании оспариваемого акта недействительным как по юридическим основаниям, так и по фактическому нахождению спорного имущества у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КГ-А41/5683-01
(извлечение)

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Проектно-технический центр по информационно-вычислительному обслуживанию "Центрсельхоз АСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт компьютерных информационно-аналитических сетей и технологий" и Государственному унитарному предприятию "Инвестиционно-технологический центр "Агроинновация" о признании недействительным Распоряжения ФГУП ЦНИИ "АСУагросервис" от 12.10.99 N 11 и принятии последствий его недействительности в виде односторонней реституции по возврату имущества, переданного ГУП ИТЦ "Агроинновация".

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечена Московская областная регистрационная палата.

Решением от 19.04.2001 иск удовлетворен, при этом суд исходил из недопустимости изъятия имущества находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.082001 решение отменено и в иске отказано, поскольку имущество было передано добровольно.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение апелляционной инстанции нормы закона, просит его отменить, оставив в силе решение.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой отмену как постановления, так и решения как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Как удовлетворяя иск так и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ).

Так, в силу ст. 307 ГК РФ, обязательства могут возникать из административного акта, влекущего гражданско-правовые последствия. Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить возможность реституции при признании оспариваемого акта недействительным, как по юридическим основаниям, так и по фактическому нахождению спорного имущества у ответчика - ГУП ИТЦ "Агроинновация". В свою очередь апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно, и, исследуя обстоятельства передачи имущества (ст.ст. 235, 299 ГК РФ), не обсудила вопроса о том, а не привела ли передача спорного имущества к фактической ликвидации ГУП ПТЦ "Центрсельхоз АСУ" в виде отсутствия производственно-операционной базы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить право ФГУП ЦНИИ "АСУагросервис" распоряжаться федеральным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N 41-К2-894/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.