Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22045/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А40-71689/09-28-514

город Москва

N 09АП-22045/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иголкинское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года, принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-71689/09-28-514 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" к обществу с ограниченной ответственностью "Иголкинское" о взыскании 1 093 042 руб. 67 коп, обязании возвратить предмет лизинга

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иголкинское" (далее - ООО "Иголкинское") о взыскании долга по договору от 25.06.2008 N ДО-Р-125/08 финансовой аренды (лизинга) оборудования в сумме 1 091 853 руб. за период с 21.11.2008 по 08.06.2009, пени в сумме 1 189 руб. 67 коп. за период с 21.10.2008 по 20.11.2008, обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 25.06.2008 N ДО-Р-125/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения суммы долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заедания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ООО "Лизинг -Максимум" (лизингодатель) и ООО "Иголкинское" (лизингополучатель) заключен договор N ДО-Р-125/08 финансовой аренды (лизинга) оборудования, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2009.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Пунктом 2.1. Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами в Приложении N3 к договору лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем за период с 21.11.2008 по 08.06.2009 образовалась задолженность в размере 1 091 853 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки в оплате лизинговых платежей или в случае частичной оплаты платежей в соответствии с пунктом 6.1 Общих правил финансовой аренды (Приложение N 1 к договору лизинга) установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истец представил расчет суммы пени за период с 21.10.2008 по 20.11.2008 в размере 1 189 руб. 67 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку имела место просрочка уплаты лизинговых платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 1 189 руб. 67 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 10.2 Общих правил финансовой аренды предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, в том числе, неоплаты, просрочки в оплате и/или при частичной оплате комиссии и/или авансового платежа.

В уведомлении от 19.02.2009 N 7077, направленном в адрес ответчика, истец сообщил об одностороннем расторжении истцом договора лизинга, а также о необходимости оплатить задолженность, пени и возвратить предмет лизинга. Данное уведомление оставлено ответчиком им без внимания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора лизинга с указанной в уведомлении даты - 17.02.2009.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части возврата истцу предмета лизинга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данная ссылка заявителя необоснованна и подлежит отклонению, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: 416157, Астраханская область, Красноярский район, с.Черемуха, ул. 1Мая. Судебное извещение получено ответчиком 13.08.2009, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении (л.д.90).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

По существу решение суда ООО "Иголкинское" не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 15.09.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-71689/09-28-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иголкинское" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов