Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22175/2009

город Москва

18 ноября 2009 года

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru Дело N 09АП-22175/2009-ГК Дело N А40-44858/09-136-417

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии: от истца - не явился, извещен

от ответчика - Семенов Б.О. по дов. от 01.08.2009

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЖС"

на решение от 07 сентября 2009 г. по делу N А40-44858/09-136-417 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "ИР-Сервис" к ЗАО "МЖС"

о взыскании 727 908 руб. долга, 175 541 руб. 80 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИР-Сервис" с иском к ЗАО "МЖС" взыскании основного долга в размере 727.908,00 руб., пени в сумме 175.541,00 руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 727.908 руб. долга, пени в сумме 70.000 руб. Сумма пени уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая решение, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 17.07.2006г. N 82, в соответствии с которым истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме.

ЗАО "МЖС", не согласившись с решением суда в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать, поскольку договор между сторонами нельзя признать заключенным в связи с отсутствием начального и конечного срока выполнения работ (ст. 708, 432 ГК РФ).

Представитель ЗАО "МЖС" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ИР-Сервис" , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя ЗАО "МЖС", изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами подписан договор субподряда N 82 17.07.2006г. на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению жилою дома квартирными счетчиками холодной и горячей воды на объекте по адресу: МО. Красногорский район, район Кожухово, мкр. 1, корп. 7.

В соответствии с п. 4.1 договора началом выполнения работ считается дата начала выполнения работ, указанная в письменном уведомлении генподрядчиком субподрядчика о готовности объекта к выполнению работ и производства авансового платежа. Окончанием работ считается дата подписания сторонами акта выполнения работ на объекте по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно закону указание о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением период времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

В подписанном сторонами договоре отсутствуют указания на начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что договор нельзя признать заключенным.

Срок не определен сторонами договора в том порядке, как это предусмотрено ст. ст. 190, 191 ГК РФ, и определить его исходя из обстоятельств, изложенных выше, невозможно.

Признавая наличие задолженности в размере 727 908 руб., заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку договор между сторонами нельзя признать заключенным. В соответствии со ст. 331 соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика пени.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ООО "ИР-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. по делу N А40-44858/09-136-417 изменить, в части взыскания пени - отменить. В иске в этой части - отказать.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИР-Сервис"в пользу ЗАО "МЖС" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.