Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21919/2009

город Москва

18 ноября 2009 года

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru Дело N 09АП-21919/2009-ГК Дело N А40-28704/09-125-196

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии: от истца - Сорокин А.Н. по дов. от 23.06.2009

от ответчика - Агаев А.Ю. по дов. от 01.10.2009 N 4

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул-Урал"

на решение от 07 сентября 2009 г.

по делу N А40-28704/09-125-196

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Стимул-Урал" к ООО "НПО "Космос"

о взыскании 15 950 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стимул-Урал" с иском к ООО "НПО "Космос" о взыскании 15 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. ООО "Стимул-Урал", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом при рассмотрении дела не учтен расчет истца, из которого следует, что у истца задолженности перед ответчиком по договору не имеется.

Представитель ООО "Стимул-Урал" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "НПО "Космос"в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором субподряда N 7/СТ от 24.09.2004, согласно условиям которого ООО "Стимул-Урал" принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ на сумму 629 413 890 рублей.

ООО "НПО "Космос" во исполнение договорных обязательств были произведены платежи по договору в сумме 251 940 430 рублей, что документально подтверждено и истцом не оспаривается.

Согласно представленным доказательствам ООО "Стимул-Урал" выполнены работы на сумму 161 569 390 рублей, что сторонами не оспаривается. Доказательств обратного сторонами не представлено. Заявляя требование о взыскании с ответчика 15 950 000 рублей как неосновательного обогащения, истец указывает на то, что указанная сумма была ошибочно перечислена ответчику, поскольку на момент ее перечисления кредиторской задолженности не имелось.

В соответствии со ст. 67-68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно представленные истцом выписки по расчетному счету и указанные им в расчете платежи не признаны надлежащими доказательствами платежей, произведенных истцом в счет возврата им денежных средств в качестве неотработанного аванса, поскольку не содержат указаний на то, что такие платежи производились именно в указанных целях, так как указание в выписке кредитного учреждения на платежи с основанием " гашение кредиторской задолженности" без указания конкретного договора нельзя с однозначностью считать возвратом неотработанного аванса, учитывая при этом, что платежные поручения истцом не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно представленным справкам сдачи-приемки работ последние работы производились истцом в период до 27.08.2005, в то время как возврат денежных средств с указанием платежа " гашение кредиторской задолженности" производился (согласно выписке истца) в июле 2005, т.е. до окончания работ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом суммы выполненных работ - 161 569 390 рублей, стоимости генуслуг, которые должен оплачивать ответчик истцу - 3 392 957 рублей, суммы произведенной истцом предоплаты - 251 940 430 рублей, сумма невозвращенного истцом неотработанного аванса составляет 93 763 997 рублей , и, таким образом, даже при учете суммы, указанной в выписках как " гашение кредиторской задолженности по договору N 7/СТ" - 42 450 000 рублей, у истца имеется задолженность по возврату неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В суде апелляционной инстанции были проверены расчеты как истца, так и ответчика и установлено, что оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы не имеется.

ООО "Стимул-Урал" не представлено доказательств тому, что денежные средства по платежным поручениям от 13.03.2006г. N 166 на сумму 5 600 000 руб. и от 15.03.2006г. N 180 на сумму 10 350 000 руб. были направлены в адрес ООО "НПО "Космос" необоснованно, поскольку как установлено в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика как погашение кредиторской задолженности, а именно как возврат неотработанного аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для возврата неотработанного аванса у истца не было, поскольку договор между сторонами не был расторгнут, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как между сторонами договора были произведены расчеты в рамках заключенного и исполняемого договора. Доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет кредиторской задолженности перед ответчиком согласно расчету истца, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными, поскольку из представленных истцом выписок следует, что истцом производились платежи по гашению кредиторской задолженности без указания по какому договору производилось погашение, в то время как из пояснений сторон следует, что между сторонами было заключено несколько договоров.

При таких обстоятельствах, судом перовой инстанции обоснованно признано, что истец не доказал получение ответчиком истребуемой суммы - 15 950 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "Стимул-Урал" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ООО "Стимул-Урал".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. по делу N А40-28704/09-125-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул-Урал" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стимул-Урал" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.