Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21205/2009

город Москва

N 09АП-22265/2009-ГК

"18" ноября 2009 г.

N А40-75404/09-28-551

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралОтель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-75404/09-28-551,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг С.А." к обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель"

о взыскании 25 604 797 руб. 67 коп., расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Шитиков А.М. (по доверенности от 23.06.2009), от ответчика - Аюшева И.З. (по доверенности от 04.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг С.А." (далее - ООО "Лизинг С.А.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" (далее - ООО "УралОтель") о взыскании 18 978 317 руб. 43 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.12.2006 N 011206 за период с 01.02.2009 по 30.04.2009, 1 089 567 руб. 50 коп. пени за период с 31.01.2009 по 20.05.2009, расторжении договора лизинга от 01.12.2006 N 011206 и изъятии предмета лизинга - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербаковская, д.2.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскании 18 978 317 руб. 43 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 700 000 руб. пени, расторжении договора лизинга от 01.12.2006 N 011206 и изъятии предмета лизинга. Отказывая во взыскании остальной части пени, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствия нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 28.09.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В остальной части заявитель согласен с решением суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие задолженности по договору ввиду внесения лизингополучателем авансовых платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 28.09.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Лизинг С.А." (лизингодатель) и ООО "УралОтель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 011206, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику части нежилого здания общей площадью 7 326,9 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, д.2.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2006 (л.д. 46).

В пункте 7 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2008).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что лизинговые платежи в период с 01.02.2009 по 30.04.2009 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 18 978 317 руб. 43 коп. уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом довод заявителя о необходимости зачета в счет погашения задолженности по договору уплаченной им путем передачи векселя суммы авансовых платежей подлежит отклонению как не соответствующий условиям заключенного сторонами договора лизинга.

Так, согласно графику лизинговых платежей (л.д. 40), акту приема-передачи ценных бумаг от 05.12.2006 (л.д. 123) переданный ответчиком простой вексель N 4424821 на сумму 131 400 000 руб. учтен частями в лизинговых платежах N 1-49. Право лизингополучателя производить погашение задолженности по лизинговым платежам за счет суммы аванса договором не предусмотрено.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании переплаченной суммы аванса в самостоятельном порядке (протокол от 18.11.2009).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.6 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизингополучатель обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом за период с 30.01.2009 по 20.05.2009 и составил 1 089 567 руб. 50 коп. Данный расчет судом проверен, требования удовлетворены в размере 700 000 руб. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В настоящем деле суд первой инстанции усмотрел несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 28.09.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УралОтель" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-75404/09-28-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П.Тихонов