Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5707-01 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен в нарушение требований, установленных законодательством о приватизации, к покупателям государственного и муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5707-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1953-01

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) и ОАО АК Сберегательному банку РФ (Сбербанк России) о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11997 от 07.1098, заключенного между Фондом имущества г. Москвы о ОАО АК Сбербанк России и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ОАО АК Сбербанк России возвратить в собственность г. Москвы в лице ДГМИ г. Москвы нежилое помещение общей площадью 206,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Туристская, дом 19, корпус 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.01 по делу N А40-43942/00-63-453 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 18.01.01 по делу N А40-43942/00-63-453 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.01 по делу N КГ-А40/1953-01 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.01 по делу N А40-43942/00-63-453 отменено, дело передано на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.01 по делу N А40-43942/00-63-453 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.01 решение суда от 08.06.01 по делу N А40-43942/00-63-453 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 08.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.01 по делу N А40-43942/00-63-453 ответчик - ОАО АК Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ОАО АК Сбербанк России заявлено ходатайство о прекращении дела, ввиду того, что, по его мнению, прокурор не является стороной по делу, нельзя говорить о наличии спора между сторонами, а потому исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и заслушав мнение сторон по нему, пришел к заключению, что оно подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Обязанность прокурора принимать меры по устранению нарушений закона, в том числе и такие, как обращение в суд с иском, предусмотрена ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.ст. 1, 21, 35). Участие прокурора в процессе не исключает его самостоятельного характера согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ.

В ходе слушания представитель ОАО АК Сбербанк России поддержал доводы кассационной жалобы, с его позицией согласились представители ДГМИ г. Москвы и СГУП г. Москвы. Представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11997 от 07.10.98 был заключен между Фондом имущества г. Москвы и Сбербанком России. Основанием для заключения данного договора явилось соглашение о зачете взаимных платежей от 26.06.98, заключенное между Москомимуществом, Сбербанком России и Префектурой СЗАО г. Москвы, согласно которому кредиторская задолженность перед Сбербанком России погашалась путем продажи ему арендованных помещений. Таким образом, у покупателя не возникло обязанности оплатить приобретаемые помещения, т.к. согласно п. 4.1. договора она засчитывается ему в счет выполнения финансового задания на 1998 г. по внебюджетному фонду финансовых ресурсов в соответствии с соглашением о взаимозачете от 26.02.98.

Суд пришел к выводу, что заключение подобного соглашения привело к нарушению ст. 12 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в соответствии с которой законным средством платежа при совершении сделки приватизации может быть только денежная единица (валюта) Российской Федерации, иные средства платежа не могут быть использованы в качестве встречного возмездного предоставления, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления средств Сбербанком России за приватизируемое имущество.

Данное нарушение согласно п. 2 ст. 29 указанного Закона является основанием для признания сделки приватизации государственного и муниципального имущества недействительной.

Кроме того, как установил суд, Сбербанк России не может быть покупателем муниципального имущества в силу ст. 9 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", согласно п. 1 которой не могут быть покупателями юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации превышает 25%. Из Устава Сбербанка России следует, что 50% голосующих акций банка плюс одна голосующая акция принадлежит государству в лице Центрального банка РФ, который в данном случае действует от имени Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 125, 214 ГК РФ.

Данное нарушение также входит в перечень оснований, установленных п. 2 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" для признания сделки приватизации недействительной.

Кроме того, суд указал на то, что ответчик не мог заключить договор купли-продажи и на основании договора аренды, поскольку он не входит в исчерпывающий круг лиц, имеющих преимущественное право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов нежилого фонда, установленных федеральным законодательством.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и иным нормативным актам, а потому является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, имущество подлежит возврату в муниципальную собственность.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.1 Указа Президента РФ "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" под средствами, полученными от приватизации, понимается вся выручка в деньгах и приватизационных чеках от продажи объектов приватизации и поступления, полученные в процессе приватизации в виде регистрационных сборов, залогов и прочих поступлений. Таким образом, законодатель установил, что от продажи объектов государственной и муниципальной собственности должны поступать реальные средства. Такое толкование корреспондирует с содержанием ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в которой установлен порядок распределения денежных средств, полученных в результате приватизации. Положения федерального законодательства идентичны положениям законодательства субъекта Федерации - г. Москвы. П. 4.8 Постановления Московской городской думы от 20.09.95 N 61, утвердившего Программу приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве в качестве средства платежа предусмотрены деньги (валюта) Российской Федерации и ценные бумаги. П. 11 указанного документа установлен обязательный порядок распределения средств, полученных от приватизации. Это означает, что иной способ прекращения обязательства по оплате выкупаемого имущества при приватизации не применяется. Данный вывод подтверждается п. 3 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", содержащей запрет на продажу права собственности на приватизируемое имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. В рассматриваемом споре был произведен зачет кредиторской задолженности Префектуры СЗАО г. Москвы, которая согласно ст. 46 Закона г. Москвы от 28.06.95 является территориальным органом исполнительной власти, то есть по существу имел место зачет задолженности Москвы, которая в соответствии со ст. 60 Конституции РФ является субъектом Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 65 Конституции РФ

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы касательно того, что ответчик является надлежащим покупателем.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся, в частности, федеральные банки. Федеральным банком Российской Федерации является Центральный банк. Нахождение предмета в исключительном ведении Российской Федерации означает, что соответствующая сфера является предметом государственного регулирования на федеральном уровне, а соответствующий субъект - исполнителем федеральной политики. Предусмотренное ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательное участие Банка России в уставном капитале Сбербанка России как владельца 51% акций, означает не что иное, как установление государственного контроля над деятельностью Сбербанка России.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" является верным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.01 по делу N А40-43942/00-63-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АК Сбербанк России - без удовлетворения.