Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22010/2009

город Москва

дело N А40-83085/09-109-404

18.11.2009 г.

N 09АП-22010/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-83085/09-109-404,

принятое судьей А.А. Гречишкиным,

арбитражными заседателями А.И. Могилевским, Е.Н. Бочаровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПО "ГОФРА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб" о взыскании суммы задолженности;

при участии в судебном заседании: от истца - Киямутдиновой А.И. по доверенности N 010 от 18.03.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Борснаб" суммы основного долга в размере 2.424.895 руб. 94 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что поставленный товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику и неисполнение последним своих обязательств по оплате товара в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 24.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным поставлен ответчику товар.

В связи с частичной оплатой ответчиком товара, сумма задолженности составила - 2.424.895 руб. 94 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что поставленный товар фактически ненадлежащего качества и со ссылкой на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит изменить решение суда в части взыскания основного долга, полагает, что поставщик (истец) должен уменьшить покупную цену.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора поставки N 24 от 02.05.2007 установлено, что продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества с предоставлением сертификата соответствия.

Из пункта 4.6 договора поставки следует, что приемка продукции по качеству производится покупателем не позднее 10 дней с даты поставки, срок для обнаружения скрытых недостатков установлен 2 месяца.

Пунктом 4.6.4 установлено, что при обнаружении недостатков покупатель обязан приостановить использование продукции и вызвать представителя поставщика.

Доказательств, подтверждающих то, что качество и количество переданного покупателю товара не соответствовало договору поставки, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу установленных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий продажи товара с недостатками.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актам или договором.

Из условий договора поставки от 02.05.2007 N 24 следует, что покупатель обязан в установленный договором срок проверить качество и количество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара уведомить поставщика. Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в разделе 4 договора N 24 от 02.05.2007.

При этом предусмотрено, что при отсутствии претензий по качеству или количеству факт приемки товара может быть удостоверен подписью ответственного лица покупателя в товарной накладной. Ссылка ответчика на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как из материалов дела не следует, что товар не соответствует требованиям, которым согласно пункту 4.1 договора он должен соответствовать.

Условия договора от 02.05.2007 N 24 ответчиком не выполнены.

Из акта сверки взаимных расчетов на 26.05.2009 следует, что ответчиком признана сумма задолженности (л.д. 44-48).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Простые ссылки ответчика на обстоятельства, которые противоречат материалам дела, не означают их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-83085/09-109-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько