Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22034/2009

г. Москва

Дело N А40-71435/09-49-286

"19" ноября 2009 г.

09АП-22034/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр ЭКОММАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года

по делу N А40-71435/09-49-286, принятое судьей Н.В. Марченковой

по иску ФГУП "Управление строительства N 4 при Спецстрое России"

к ЗАО "Центр ЭКОММАШ"

о взыскании 565 819 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Типикин К.П. по дов. N 34/13-19 от 11.01.2009

от ответчика: Захаров В.В. по дов. от 01.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление строительства N 4 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Центр ЭКОММАШ" долга за выполненные работы по договору строительного субподряда N 2/УСА от 10.10.2006 в размере 538 875 руб. 49 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 26 934 руб. 77 коп.

Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Центр ЭКОММАШ" в пользу ФГУП "Управление строительства N 4 при Спецстрое России" 538 875 руб. 49 коп. основного долга. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2/УСА от 10.10.2006 исполнены не в полном объеме, а также из несоблюдения истцом претензионного порядка по требованию о взыскании пени.

ЗАО "Центр ЭКОММАШ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, решение обжалуется только в части взыскания суммы долга. В части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания долга.

Возражений от сторон не поступило.

Как рассматривается из материалов дела, между ФГУП "Управление строительства N 4 при Спецстрое России" (субподрядчик) и ЗАО "Центр ЭКОММАШ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 2/УСА от 10.10.2006, согласно которому подрядчик на условиях договора поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, осуществить в согласованные сторонами сроки комплекс работ по устройству железобетонных монолитных колонн, перекрытий, стен, перегородок, лестниц и т.п. в объеме ориентировочно 9000м3 в осях 33-40 торгово-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Реутов, 2 км МКАД, согласно акту освидетельствования разграничения этапов выполненных СМУ-41 работ на момент передачи строительной площадки для дальнейшего производства работ СМУ-45 по состоянию на 10.10.06г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору, включая оказываемые услуги при его выполнении подрядчиком субподрядчику, определяется согласно проекта по ценам, определяемых территориальными единичными расценками для Московской области с учетом ежемесячных индексов и поправок на фактическую стоимость материалов и механизмов, и оформлением протокола согласования договорной цены по отдельным этапам работ: устройство железобетонных монолитных колонн, перекрытий, стен, перегородок, лестниц и т.п. На момент подписания договора N 2/УСА ориентировочная стоимость работ по договору ориентировочно составляет 40 500 000 руб. с учетом НДС - 18 % и уточняется протоколом договорной цены по отдельным этапам работ (Приложение 3).

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в день подписания договора при условии перечисления до 30.11.2006 подрядчиком на расчетный счет субподрядчика аванса в сумме 1 000 000 руб., включая НДС.

Пунктом 7.4 договора стороны договорились о том, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производятся подрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения комплекса работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по договору подряда N 2/УСА от 10.10.2006 на сумму 3 820 972 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, а также выставленной истцом счет-фактурой.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 538 875 руб. 49 коп., факт наличия и размер которой подтверждаются, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2007.

Претензия истца от 14.08.2008 N 4/474, направленная в адрес ответчика, осталась последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Вызов свидетелей по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вызова указанного ответчиком свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано выше, при приемке работ ответчиком не было указано на наличие каких-либо недостатков.

Согласно ч. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного требования закона.

Имеющееся в материалах дела письмо N 124-ОЛ/Ц таким доказательством не является, поскольку оно датировано 08 сентября 2008 года, то есть спустя более полутора лет после окончания спорных работ, что не может считаться разумным сроком для сообщения истцу о допущенных им недостатках. При этом, из содержания письма усматривается, что оно составлено в ответ на претензию об оплате задолженности.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о сообщении ответчиком истцу о допущенных в выполненных последним работах в установленном законом и договором порядке, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы, в которых, по мнению ответчика, были допущены недостатки, выполнялись истцом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Центр ЭКОММАШ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-71435/09-49-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр ЭКОММАШ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий :

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С. Н. Овчинникова