Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5709-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи суду следует истребовать у нотариуса реестр записей о заверении копии протокола общего собрания учредителей общества, его подлинную нотариальную копию, проверить надлежащим образом полномочия лица, подписавшего договор в качестве единоличного исполнительного органа общества, проанализировать вопрос о прямом последующем одобрении сделки обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5709-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/5167-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2000 г. N КГ-А40/2566-00,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2566-00,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2000 г. N КГ-А40/2566-00

ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Максимет" о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 10-12.-14, строение 2, общей площадью 1.229,3 кв. м, заключенного сторонами 29.07.98.

При новом рассмотрении дела, в связи с отменой ранее принятых по данному делу судебных актов постановлением Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 N 6958/00 суд решением от 26.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2001, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что сделка, совершенная с нарушением требования закона, ничтожна (ст.ст. 53, 168 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение норм закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Истец, напротив, полагает и решение, и постановление правильными и просит оставить их в сил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций неполно выяснили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).

Так, судами неполностью выполнены указания президиума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 15.05.2001 N 6958/00, о необходимости исследования вопроса о полномочиях Г.О.Г., о его праве на заключение сделок по отчуждению имущества общества и о возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела в отношении Г.О.Г. в порядке уголовного судопроизводства.

Суд посчитал недопустимым доказательством находящуюся в материалах дела ксерокопию нотариально заверенной копии протокола общего собрания учредителей предприятия-истца от 09.02.967 N 3, которым подтверждается факт назначения на должность генерального директора общества Г.О.Г. (л.д. 149 т. 2).

Однако оценка данного протокола в совокупности с приказом от 25.03.98 N 22 (л.д. 33 т. 2), доверенностью на имя З. от 12.05.98 (л.д. 46 т. 1), письмами всем заинтересованным лицам от 08.04.98 (л.д. 127 т. 1) имеет существенное значение для определения временных рамок и объем полномочий Г.О.Г. и, соответственно, юридической силы оспариваемого договора.

Устранению противоречий о статусе Г.О.Г. мог бы способствовать приговор суда в отношении его (ст. 58 АПК РФ), в связи с чем приостановление производства по делу было обязанностью суда (п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ), но не его правом (ст. 82 АПК РФ), на что и указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.05.2001, и не связано с ходатайством сторон об этом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в порядке исследования доказательств истребовать у нотариуса Г.М.Д. реестр записей о заверении копии протокола от 09.02.96 N 3, а у ЗАО "Колин-С" - его подлинную нотариальную копию (ст. 54 АПК РФ), проверить п. 9.13 Устава истца на соответствие ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части возможности замещения генеральным директором его президента во время отсутствия последнего, принимая во внимание, что генеральный директор сам по себе не является единоличным органом управления обществом, проанализировать текущее управление обществом за период отсутствия З. по всем его направлениям, в том числе и вопрос о прямом последующем одобрении сделки.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2001 по делу N А40-3963/00-32-45 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.