Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21511/2009

город Москва

Дело N А40-108808/09-152-859

17 ноября 2009 года

N 09АП-21511/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Инвест XX1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009г.

по делу N А40-108808/09-152-859, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Регион Инвест-ХХI" к 1) Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве; 2) ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО

об оспаривании постановления от 13.08.2009г. N 369/5/3177 о назначении административного наказания, при участии:

от заявителя: Волобоева Л.Ю. уд. N 55 по дов. от 31.08.2009г.; от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Инвест XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по г.Москве в ЮЗАО (далее - Управление) от 13.08.2009г. N 369/5/3177 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009г. в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Полагает, что Управлением не доказан состав административного правонарушения.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое постановление противоречит закону, процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком нарушена. Считает, что ответчиком не доказано, что генеральный директор лично принимал на работу иностранного гражданина. Отметил, что осмотр территории и составление процессуальных документов произведены без ведома и участия собственника строительного объекта и территории. В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве и ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд выслушав доводы заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения. Как следует из материалов дела, 23.06.2009г. ответчиком на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г.Москве от 23.06.2009г. N 393, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на месте проведения работ по ремонту жилых домов, расположенных по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д.12, корп.1.

В ходе проверки установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Очиловой К.У., у которой отсутствует разрешение на работу на территории Российской Федерации, что подтверждается составленными в этот же день актом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования работников и рапортом инспектора. По данному факту 10.08.2009г. в отношении ООО "Регион Инвест XXI" в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Общества Майорова В.В. составлен протокол МС N 350767.

Постановлением от 13.08.2009г. по делу N 369/5/3177 ООО "Регион Инвест XXI" при участии законного представителя Общества, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Узбекистан Очилова К.У. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Регион Инвест XXI" (занималась приготовлением пищи), в отсутствии в установленном порядке полученного разрешения на работу в г.Москве. Как правильно отметил суд первой инстанции, состав вмененного Обществу правонарушения, подтверждается объяснениями законного представителя Общества- генерального директора Майорова В.В., объяснениями гражданки Узбекистана Очиловой К.У. объяснениями Саенко Д.В., привлекшего лично Очилову К.У. к трудовой деятельности в Обществе, протоколом осмотра территории от 23.06.2009г., протоколом об административном правонарушении от 10.08.2009г. МСN 350767.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям, в том числе сотрудников Общества, Управлением дана надлежащая правовая оценка. Выводы ответчика, суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования федерального закона.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, объяснение от иностранного гражданина Очиловой К.У. получено с нарушением закона, поскольку указанное лицо не владеет русским языком в той степени, в которой может правильно понимать юридически значимые обстоятельства, не может быть принят как обоснованный.

Как следует из объяснений Очиловой К.У., ей было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. По окончании дачи объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении Очилова К.У. собственноручно сделала записи на русском языке, из которых видно, что она владеет русским языком. Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, что является нарушением прав и законных интересов Общества по привлечению последнего к административной ответственности, также не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования о наличии подписей свидетелей в протоколе об административном правонарушении, кроме того, в материалах административного дела содержатся объяснения Саенко Д.В., Аерова Е.Ф. с которыми был вправе ознакомиться генеральный директор Общества Майоров В.В., присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется ссылка в протоколе. В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009г. по делу N А40-108808/09-152-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Москвина