Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22390/2009

город Москва

дело N А40-60262/09-116-380

16.11.2009 г.

N 09АП-22390/2009-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-60262/09-116-380,

принятое судьей А.П. Терехиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью МПФ "Союзпак" к Обществу с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб"

о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии в судебном заседании: от истца - Пятковой И.А. по доверенности N б/н от 20.01.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МПФ "Союзпак" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" суммы долга за поставленный товар в размере 322.750 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при принятии решения судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика поставлен товара, что подтверждается расходными накладными. Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга и фактически им не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено наличие у ответчика в спорный период (с 30.05.2008 - 345 дней и с 04.07.2008 - 310 дней) задолженности по оплате за поставленный товар (упаковочный материал). Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что примененная истцом при расчете процентов, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5 %, действующая на день предъявления иска, не является чрезмерно высокой. Исходя из размера суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи, с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Кодекса, является правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для освобождения ответчика от ответственности, которыми в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли явиться лишь обстоятельства непреодолимой силы. С учетом изложенного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11.000 руб., в обоснование требований представлен договор N 26/2009 от 11.05.2009, счет от 10.11.2009 за услуги по договору, платежное поручение N 2610 от 11.11.2009, выписка из лицевого счета.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-60262/09-116-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью МПФ "Союзпак" 11.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько