Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-19669/2009

г. Москва

Дело N А40-57004/09-107-317

19 ноября 2009 года

N 09АП-19669/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009

по делу N А40-57004/09-107-317, принятое судьей М.В. Лариным

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания",

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "ДЛ-Транс" - С.А. Загурский Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", второй ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 798,03 руб.

Уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд прекратить производство в части требования о взыскании ущерба с ОАО "ВСК", увеличить исковые требования в части второго ответчика и взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 798,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2009 принял отказ истца от исковых требований к ОАО "ВСК" и прекратил производство по делу в части требования к ответчику - ОАО "ВСК", и взыскал с ООО "ДЛ-Транс" ущерб в порядке суброгации в размере 120 798,03 руб. в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, второй ответчик (ООО "ДЛ-Транс")подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей позиции второй ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены собственник (владелец) транспортного средства "КАМАЗ" ООО "ЭКСПО-Лизинг", водитель ООО "ДЛ-Транс" Р.И. Рамазанов; дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика - ООО "ДЛ-Транс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без уведомления ООО "ДЛ-Транс" о новых исковых требованиях в размере 120 798,03 руб.; не доказан размер убытков владельцев поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств и подлежащего уплате страхового возмещения в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Первый ответчик - ОАО "ВСК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 05.08.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, первого ответчика - ОАО "ВСК" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ДЛ-Транс", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем "КАМАЗ" (г/н С 805 НЕ 177) водителя Р.И. Рамазанова, автомобилю "ГАЗ 2790" (г/н Е 499 ТК 32) причинены механические повреждения.

Одновременно с автомобилем "ГАЗ 2790" в дорожно-транспортном происшествии участвовали также следующие автомобили, которым автомобилем "КАМАЗ" также причинены механические повреждения: автомобиль "Полуприцеп Черен" (г/н АЕ 939552), автомобиль "ВАЗ-21074" (г/н Н 704 СУ 97).

Размер ущерба, причиненного автомобилю "ГАЗ 2790" (г/н Е 499 ТК 32), составил 199 398 руб., что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 13.03.2008 N 13.03.20.1, счетом к заказ-наряду от 20.08.2008 N 191 (л.д. 17-21).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль "ГАЗ 2790" (г/н Е 499 ТК 32) застрахован владельцем в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N SYS224002234 от 04.10.2007 (л.д. 9), страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 199 398 руб., что подтверждается платежным поручением N 279049 от 19.09.2008 (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца "КАМАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "ВСК" на основании полиса ААА N 0137754727.

ОАО "ВСК", признав событие ДТП страховым случаем и виновность водителя Р.И. Рамазанова, произвело на основании статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27205 от 03.10.2008 и N 34858 от 03.12.2008 (т. 1 л.д. 61-64), в виду чего, свои обязательства по выплате страхового возмещения владельцам поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей Н.В. Резниченко ("ГАЗ 2790") и Ф.А. Гасанову ("ВАЗ-21074") ОАО "ВСК" выполнило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя первого ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на причинителя вреда - ООО "ДЛ-Транс".

Факты, связанные с наступлением страхового случая, виновности водителя Р.И.Рамазанова, страхованием лиц, участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что не отрицает факт принадлежности транспортного средства ООО "ДЛ-Транс" и его страхование, которым управлял работник ООО "ДЛ-Транс" Р.И. Рамазанов (протокол судебного заседания от 12.11.2009 - т. 2 л.д. 92, оборот).

Довод ООО "ДЛ-Транс" о том, что суд первой инстанции, уведомляя о судебном заседании, назначенном на 29.07.2009, направил первому ответчику (ОАО "ВСК") письмо не на тот адрес, который указан в исковом заявлении, отклоняется, поскольку ОАО "ВСК" также было извещено о судебном заседании, назначенном на 29.07.2009, по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, который указан в исковом заявлении (т. 1 л.д. 40).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 29.07.2009, поскольку, уведомляя о судебном заседании, суд направил ответчику письмо на имя ООО "ДЛС-Транс", вместо ООО "ДЛ-Транс"; все судебные извещения для ООО "ДЛ-Транс" направлялись по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, вместо - 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, который является в соответствии с Уставом и ЕГРЮЛ адресом местонахождения общества; кроме того, на сайте Арбитражного суда г. Москвы в картотеке дела N А40-57004/09-107-317 отсутствует информация о том, что ООО "ДЛ-Транс" является ответчиком, а ООО "РГС-Столица" и ООО СК "Цюрих. Ритейл" - третьими лицами.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Единственным адресом ООО "ДЛ-Транс", имеющимся в материалах дела и известным суду первой инстанции, является адрес, указанный истцом в исковом заявлении, а именно: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18.

Довод о том, что адресом местонахождения общества в соответствии с Уставом и ЕГРЮЛ является адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ООО "ДЛ-Транс" в суде апелляционной инстанции на вопрос суда подтвердил, что общество (его офис) также расположено по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18 (протокол судебного заседания от 12.11.2009 - т. 2 л.д. 93, оборот).

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение судебных актов представителям ответчика именно по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18 (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 50, 65).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направлял истцу судебные акты, в том числе определение от 24.06.2009 с указанием времени и места судебного заседания, по указанному адресу согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением, свидетельствующий о направлении ООО "ДЛ-Транс" определения от 24.06.2009 по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18 (т. 1 л.д. 69). Конверт с уведомлением вернулся с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, уведомляя о судебном заседании, суд направил ответчику письмо на имя ООО "ДЛС-Транс", вместо ООО "ДЛ-Транс", является несостоятельным, поскольку из совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при изготовлении почтового уведомления допущена техническая опечатка в наименовании ответчика (указана лишняя буква в наименовании), которая не может быть принята во внимание, учитывая, что уведомление суда не было вручено не за отсутствием организации по месту нахождения, указанном в почтовом уведомлении, а за истечением срока его хранения.

Материалами дела подтверждается, что письмо суда с решением от 05.08.2009, направленное по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, на имя ООО "ДЛС-Транс", получено представителем ответчика (ООО "ДЛ-Транс") - офис менеджером Ефремовой (т. 1 л.д. 132), что ответчиком не оспаривается, так же как и направленное судом апелляционной инстанции почтовое уведомление по данному адресу организации - ООО "ДЛ-Транс" и полученное также в офисе менеджером Ефремовой (л.д. 50 т. 2).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что по указанному адресу находится также организация с фирменным наименованием ООО "ДЛС-Транс".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и места судебного заседания судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц водителя Р.И. Рамазанова - причинителя вреда, а также ООО "ЭКСПО-Лизинг" - собственника (владельца) транспортного средства "КАМАЗ". Данный довод отклоняется.

Судом решается вопрос о привлечении третьих лиц в порядке, установленном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц водителя Р.И. Рамазанова и ООО "ЭКСПО-Лизинг", поскольку об их правах и обязанностях решение не принято.

Кроме того, ответчик пояснил в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, что не располагает сведения о местонахождении Р.И.Рамазанова, поскольку последний в настоящее время не работает в организации ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что не могут быть использованы в качестве доказательств по делу Отчет N 51/11-09 от 11.09.2008 об оценке рыночной стоимости АТС с учетом износа автомашины "ВАЗ-21074" (г/н Х 704 СУ 97) и Отчет N 51/11-09 от 11.09.2008 об оценке рыночной стоимости годных остатков автомашины "ВАЗ-21074" (г/н Х 704 СУ 97), составленные ООО "Оценка НАМИ", а также Отчет N 070875-5 "Об оценочной рыночной стоимости объекта оценки" автомашины "ВАЗ-21074" (г/н Х 704 СУ 97), составленный ООО "Союз-Эксперт", подтверждающие размер убытков у истца, подлежащих возмещению за счет ООО "ДЛ-Транс", поскольку указанные отчеты составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы во внимание, поскольку в данном споре рассматривается вопрос о страховом возмещении владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "ГАЗ 2790" (а не автомобиля "ВАЗ-21074"), размер ущерба которого определен актом технического осмотра транспортного средства от 13.03.2008 N 13.03.20.1, произведенного независимой экспертной организацией ООО "Авэкс" (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что действия оценочной организации и документы, связанные с оценкой транспортного средства, оспорены в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Данные обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в настоящем деле, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении другого гражданско-правового спора, связанного с оценочной деятельностью.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя первого ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статей 931, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЛ-Транс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-57004/09-107-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Голобородько Т.Т. Маркова