Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20981/2009

г. Москва

N А40-104488/09-149-745

09.11.2009

N 09АП-20981/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Горожанкин В.В., паспорт 45 03 551794, по дов. от 01.09.2009;

от ответчика: Гладкова Т.Ю., паспорт 22 06 922190, по дов. от 12.08.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Одежда 3000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-104488/09-149-745

судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ЗАО "Одежда 3000" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Одежда 3000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 29.07.2009 N 455/09-4017М о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом установлены событие и состав названного административного правонарушения. Процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушена. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь при этом на малозначительность административного правонарушения, а также на нарушение административным органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт. Административный орган в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на то, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности. Считает также, что обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования общества удовлетворить. Полагает, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку ввоз товара осуществлен в рамках одного контракта и действующее законодательство не содержит обязательных требований о представлении справки о подтверждающих документах по каждой грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Указал на наличие в действиях общества признаков малозначительности, поскольку пропуск срока является незначительным и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что общество было законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается исследованными судом материалами дела. Считает, что нарушений процедуры привлечения общества не имеется. Пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Полагает, что добровольное исполнение требования закона после совершения административного правонарушения не является основанием для признания действий малозначительными. Представил на обозрение суда ГТД N 10110030/311008/0015486 с отметкой таможенного органа о выкупе товара 31.10.2008.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением руководителя Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве от 29.07.2009 N 455-09/4017М на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2009 N 455-09/4017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.26-27, 30).

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, п. 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н, и ст. 23.60 КоАП РФ.

При исполнении международного договора поставки от 13.10.2006 N 0001 (паспорт сделки от 20.09.2007 N 07090003/2820/0000/9/0), заключенного с нерезидентом - компанией "LI & FUNG (TRADING) LIMITED" (Гонконг), общество после выпуска товара 31.10.2008, везенного по грузовой таможенной декларации N 10110030/311008/0015486, в нарушение требований п. 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) не представило в ООО "БТА Банк" в срок до 15.11.2008 включительно справку о подтверждающих документах (л.д.42-50, 34, 41). Согласно штампа банка паспорта сделки (ООО "БТА Банк") на справке о подтверждающих документах от 04.12.2008 этот документ поступил в банк 08.12.2008, то есть с нарушением названного срока (л.д.40).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, препятствовавшие исполнение указанной обязанности в установленный срок.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен указанным Положением.

Согласно пунктам 2.5 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) документы, указанные в п. 2.2. Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (п.2.2 Положения).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, общество обязано было в течение 15 дней после выпуска товара (31.10.2008) представить в банк ПС необходимые документы до 15.11.2008 включительно, однако не выполнило эту обязанность.

Утверждение заявителя о неоднократном привлечении к административной ответственности в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ противоречит исследованным судом материалам дела.

Тот факт, что ввоз товара осуществлялся на основании одного контракта, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что общество не обязано направлять в банк ПС названные документы при оформлении каждой ГТД, поскольку в силу п. 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы по каждой из проводимых операций.

В соответствии с п. 1.3. Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения, относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не соблюдены требования п.п. 2 п. 1 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пунктов 2.2, 2.4 Положения, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, что представителем общества не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен 16.07.2009 при участии представителя заявителя Захарченко Д.В., действовавшего на основании доверенности от 16.07.2009 N 110, при наличии надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.30-35).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 29.07.2009 без участия представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения этого процессуального действия. 30.07.2009 копия постановления выслана по адресу местожительства генерального директора общества Мирзаянца К.Ю. (л.д. 24-27, 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 17.07.2009 N 73-09-122/569 "О направлении копий протоколов" направлено административным органом по адресу места жительства генерального директора общества Мирзаянца К.Ю. (л.д. 28). Почтовое уведомление свидетельствует о вручении уведомления о рассмотрении дела заявителю (л.д. 29).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушении, необоснованны, поскольку в настоящем случае обществом совершено самостоятельное, оконченное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена совокупная ответственность за неоднократное совершение однородных административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что состав указанного административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, размер штраф определен обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-104488/09-149-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина