Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-19577/2009

город Москва

Дело N А40-76242/09-53-511

"19" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года, принятое судьей Терно СБ.

по делу N А40-76242/09-53-511,

по иску ООО фирма "Панинтер"

к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Саморядов А.Н. по дов. от 21.01.2009

от ответчиков:

от ДИГМ: Федина по дов. от 18.12.2008 N Д/5335

от УФРС по г. Москве: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Панинтер" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества г. Москвы и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в котором просило признать право собственности истца на объект недвижимого имущества (здание), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 1Б; обязать УФРС по г. Москве аннулировать (погасить) в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный выше объект недвижимого имущества, а также обязать УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности истца на названный спорный объект недвижимого имущества. Исковые требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года за ООО фирма "Панинтер" признано право собственности на объект недвижимого имущества (здание), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 1Б. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик по делу - Департамент имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности на спорное здание за истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, право собственности города Москвы на спорное здание возникло в соответствии с п. 2 и Приложением N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 на основании постановления Московской городской Думы N47 от 20.05.1998. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец представил лишь копии решений Исполкома Москворецкого районного Совета народный депутатов от 29.12.90 N 5884, от18.07.90 N 2916, 27.11.91 N 5691. Центральный Архив города Москвы сообщил, что указанные документы на хранение в архив не поступали. При этом решения за 1990 год заканчиваются номером 5882 от 29.12.1990, поэтому решение Исполкома Москворецкого районного СНД г. Москвы от 29.12.90 N 5884 существовать не могло. За 1991 год последнее решение датировано 29.10.1991 и от 27.11.1991 решения Москворецким исполкомом не принимались. Кроме того, архивная копия решения исполкома Москворецкого районного СНД г. Москвы от 18.07.1990 N 2916 имеет другое содержание и в отношении другой организации. Заявитель жалобы также ссылается на то, что на Акте государственной приемочной комиссии от 13.11.1991, на который ссылается истец, отсутствуют печати организаций, участвовавших в его составлении, сам акт отсутствует в Мосгосстройнадзоре. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному иску не должны применяться. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - УФРС по г. Москве.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим мотивам.

Иск заявлен на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Такие же правила были предусмотрены в ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.90. N 443-1, действующего в оспариваемый период.

В предмет доказывания по иску о праве собственности на новую вещь входят следующие факты: наличие спорного имущества; создание спорного имущества истцом, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

В обоснование требований о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 1Б, истец ссылается на то, что решением Москворецкого Исполкома г. Москвы от 18.07.90. N 2916 в целях расширения производственных площадей по увеличению выпуска товаров народного потребления разрешено кооперативу "Челнок", правопреемником которого является истец, провести строительные работы по восстановлению (строительству) здания площадью 700 кв.м., площадью застройки 153 кв.м. за счет собственных средств с дальнейшей передачей здания на баланс предприятия. Решением Москворецкого Исполкома г. Москвы от 29.12.90. N 5884 кооперативу "Челнок" для расширения производства по выпуску трикотажных изделий был предоставлен земельный участок по ул. Люсиновская д. 27 стр. 1Б. На основании указанных распорядительных документов истец осуществил строительство для себя и за свой счет здания общей площадью 680 кв.м. по адресу: ул. Люсиновская, д. 27 стр. 1Б, которое 13.11.91 г. было принято в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии. Указанный Акт утвержден начальником Управления Госархстройконтроля г. Москвы. Решением Москворецкого Исполкома г. Москвы от 27.11.91. N 5691 данный Акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию был также утвержден.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования о признании права собственности были заявлены именно на объект недвижимости общей площадью 680 кв.м., как указано в Акте государственной приемочной комиссии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования апелляционной жалобы, считает, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленного иска. Истец не представил доказательств наличия спорного имущества, заявленного в иске, а также доказательств того, что спорный объект возведен истом на законных основаниях. Кроме перечисленных выше документов, истец иных доказательств в подтверждение возведения спорного объекта надлежащим образом, то есть в соответствии с согласованными ИРД, не представил.

Вместе с тем, из представленного Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы технического паспорта на здание по адресу: ул. Люсиновская, д. 27 стр. 1Б и пояснений Центрального ТБТИ от 29.05.2009 г. усматривается, что названный объект недвижимости на дату первичной инвентаризации по состоянию 12.07.1995 г. имел следующие технические характеристики: 3-этажное нежилое самовольно возведенное здание 1993 года постройки, общей площадью 486,0 кв.м. На дату 18.02.1999 г. зафиксирована несанкционированная перепланировка, в результате чего общая площадь объекта увеличилась до 685,0 кв.м. Во время текущей инвентаризации 08.11.2004 г. зафиксирована несанкционированная перепланировка, в результате чего площадь строения изменилась до 642 кв.м. Во время текущей инвентаризации 11.09.2006 г. зафиксирована несанкционированная перепланировка с пристройкой, в результате чего площадь строения изменилась с 642,0 кв.м. на 767,1 кв.м. Во время текущей инвентаризации 04.05.2007 г. зафиксирована несанкционированная перепланировка с пристройкой, в результате чего площадь строения изменилась с 767,1 кв.м. на 809,2 кв.м.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что площадь объекта, указанная в акте государственной комиссии по приемке от 13.11.91 г, существенно не совпадает с площадью объекта, зафиксированного БТИ при первичной инвентаризации по состоянию 12.07.1995 г. Кроме того, площадь объекта, указанная в акте государственной комиссии по приемке от 13.11.91 г. не совпадает и с площадью, зафиксированной БТИ при текущей инвентаризации по состоянию на 04.05.2007 г., согласно которой площадь объекта изменилась до 809,2 кв.м. Доказательств в подтверждение законности как возведения здания общей площадью 680 кв.м., так и проведения перепланировок спорного объекта с 680 кв.м. (указано в акте приемки) до 809,2 кв.м. истцом не представлено. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно письму Главного архивного управления г. Москвы от 30.10.2009 г. N 47661, 47663, 47666, 47796 (т. 2 л.д. 70,71) решений Исполкома Москворецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.90 N 5884 и от 27.11.91 N 5691 в архиве не имеется. Последнее решение за 1990 год имеет N 5882 и дату 29.12.1990. В просмотренных решениях от 29.12.1990 года сведений в отношении ООО Фирма "Панинтер" не имеется. Последний документ Москворецкого райисполкома за 1991 год датирован 22.10.1991 года. Техническая документация по строительству здания по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 1Б на хранение в Главархив Москвы не поступала. Представленная Главархивом Москвы копия решения Исполкома Москворецкого районного Совета народных депутатов от18.07.90 N 2916 "О регистрации устава кооператива "Прогресс-19" при Вагонном депо Москва-Павелецкая Московской железной дороги" не имеет отношения к истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на акте приемки в эксплуатацию от 13.11.1991 г. отсутствует печать Управления государственного архитектурно-строительного контроля. Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщил, что не располагает сведениями о вводе в эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 1Б (т.2 л.д. 69).

Факт нахождения истца в спорном объекте сам по себе не является основанием для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорный объект, так как истец владеет этим объектом на основании договора аренды от 14.10.2003 г., заключенным с ответчиком. При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания права собственности за истцом на здание общей площадью 680 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 1Б, не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы в этой части подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании УФРС по г. Москве аннулировать (погасить) в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный выше объект недвижимого имущества, а также обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности истца на названный спорный объект недвижимого имущества, сторонами не обжаловалось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения от 19 августа 2009 года проверяется только в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-76242/09-53-511 в части признания права собственности ООО фирма "Панинтер" на объект недвижимости имущества (здание), расположенное по адресу: г.Москва ул. Люсиновская д. 27 стр. 1Б, отменить.

В иске в указанной части оказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова