Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-19928/2009

г. Москва

Дело N А40-44856/09-134-250

19.11.2009 г.

N 09АП-19928/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "МЖС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009г.

по делу N А40-44856/09-134-250, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску ООО "ИР Сервис"

к ЗАО "МЖС"

о взыскании 278 160, 50 руб. задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ- 20 344, 32 руб. по договору подряда N 87,

при участии представителей:

истец: не явился, извещен,

ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МЖС" о взыскании 278 160, 50 руб. задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ- 20 344, 32 руб. по договору подряда N 87 (договор, л.д.6).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009г. по делу N А40-44856/09-134-250 иск удовлетворен, с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, долг ответчика составляет 278 160, 50 руб., выполнение работ подтверждается актами сдачи - приемки работ и справками КС-3, подписанными истцом и ответчиком (л.д.26-49), доказательства оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлены.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.6), поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию, так как договор между сторонами не заключен- отсутствуют сроки начала и окончания работ, поэтому иск в части взыскания договорной неустойки не подлежит удовлетворению, кроме того ответчиком не выполнены работы в полном объеме- истцом не передана ответчику информация касающаяся использования результата работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом этих обстоятельств, ответчик просит решение по делу отменить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009г. по делу N А40-44856/09-134-250 не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 87 (договор, л.д.6), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи- приемки работ и справками КС- 3, подписанными истцом и ответчиком (л.д.26-49).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договора (п.3) наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы частично.

Долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты работ составил 278 160, 50 руб.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.6).

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи - приемки, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными. Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно требованиям ст.708 ГК РФ сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии таких сроков в договоре подряда он является незаключенным.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана договорная неустойка, так как суд пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком заключен- в подписанном сторонами договоре субподряда установлены сроки начала и окончания работ, поэтому иск в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда является обоснованным.

Подписание ответчиком без замечаний актов приемки работ свидетельствует о том, что истцом выполнены перед ответчиком обязательства с надлежащим качеством и в полном объеме.

Оценивая в совокупности условия п.п. 3.2.1, 4.1- 4.3 договора, устанавливающие сроки выполнения работ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе факт передачи объекта ответчиком истцу для производства работ, что является сроком начала работ, продолжительность работ-21 день и подписание актов приемки работ, арбитражный суд считает, что сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы и определены, условия договора в этой части отвечают требованиям ст.708 ГК РФ, устанавливают конкретные сроки работ и позволяют определить сроки начала и окончания работ.

Действия сторон, направленные на согласование условий договора и его подписание, фактическое выполнение работ, их последующую оплату, свидетельствуют о том, что стороны фактически согласовали сроки выполнения работ, порядок оплаты и надлежаще установили договорные отношения в соответствии с правилами ст.ст. 432, 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор подряда N 87 (договор, л.д.6) является заключенным.

Поскольку взысканная судом неустойка является договорной, то при наличии договора неустойка подлежит взысканию.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и обоснованно снижен размер взысканной неустойки, с учетом несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009г. по делу N А40-44856/09-134-250 оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО "МЖС" без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.