Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-18070/2009

г. Москва

Дело N А40-78991/09-29-650

"12" ноября 2009 г.

N 09АП-18070/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, Разумова И.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40- 78991/09-29-650

по иску ООО "Сорский ферромолибденовый завод"

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Степанова Н.Е. по доверенности от 08.09.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ООО "Сорский ферромолибденовый завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк"(ОАО "Альфа-Банк") об изменении условий соглашения о порядке и условиях кредитования от 24.10.07 N 140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.09 по делу А40-78991/09-29-650 в удовлетворении иска было отказано.

Результатом рассмотрения апелляционной жалобы истца стало определение суда апелляционной инстанции от 08.10.09 о переходе рассмотрения дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Судебная коллегия установила обоснованность доводов истца о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции. В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение, принятое незаконным составом суда, подлежит отмене и рассмотрению апелляционным судом по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, телеграммой от 29.10.09 ходатайствовал об отложении дела для урегулирования спора миром.

Представитель истца выразил несогласие с исковыми требованиями, признавая их необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать. Возражал против отложения дела, отрицал возможность заключения мирового соглашения.

Ходатайство истца об отложении дела было отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Между ООО "Сорский ферромолибденовый завод" (заемщик) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) был заключено соглашение N 140 от 24.09.07 о порядке и условиях кредитования в российских рублях и иностранной валюте, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит в размере, согласованном в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.07.08 N 3/124356, от 28.07.08 N 4/124690, от 14.08.08 N 5/125047 заемщику были предоставлены кредиты в сумме соответственно - 10 млн. долларов США, 5 млн. долларов США и 7 млн. долларов США. По данным заемщика, за период с января 2007 г. по 26 декабря 2008 г. заемщик возвращал кредиты, уплачивал проценты за пользование кредитом.

Заемщик полагает, что в 4 квартале 2008 г. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении соглашения и дополнительных соглашений. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые не могли быть преодолены после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий, по мнению заемщика, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В обоснование указанных утверждений заемщик сообщил, что на момент подписания дополнительных соглашений средняя мировая цена молибдена в ферромолибдене (основная продукция истца и поручителей) составляла 74, 58 доллара США за килограмм. В 4 квартале 2008 г. средняя квартальная стоимость молибдена в ферромолибдене значительно упала.

Из-за падения цен на продукцию заемщик, несмотря на предпринимаемые им мероприятия по снижению издержек производства, не получил доход, достаточный для возврата кредита.

По сообщению заемщика, если бы он мог предвидеть падение цен на продукцию из-за наступления глобального финансового кризиса, рассматриваемые соглашения не были бы заключены, или были бы заключены на условиях с иным сроком погашения кредита.

Указанные обстоятельства заемщик расценивает как основания для внесения изменений в рассматриваемое соглашение, о чем сообщил кредитору в предложении об изменении условий соглашения, предложив:

1) изложить пункт 5.1 соглашения, определивший срок его действия до 31.07.09 включительно, в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2013г. включительно";

2) изложить последнее предложение пункта 1 дополнительного соглашения от 16.07.08 N 3/124356 в следующей редакции "Дата погашения кредита: кредит погашается равными суммами, начиная 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013г. включительно";

3) изложить последнее предложение пункта 1 дополнительного соглашения от 28.07.08 N 4/124690 в следующей редакции "Дата погашения кредита: кредит погашается равными суммами, начиная 01января 2011 г. по 31декабря 2013г. включительно";

4) изложить последнее предложение пункта 1 дополнительного соглашения от 14.08.08 N 5/125047 в следующей редакции: "Дата погашения кредита: кредит погашается равными суммами, начиная 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013г. включительно".

В связи с недостижением соглашения о внесении изменений в договор заемщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кредитор(ответчик) требование отклонил, поскольку не признал изменение цен на продукцию истца как существенное изменение обстоятельств, позволяющих внести изменения в соглашение.

Осуществляя коммерческую деятельность, именно заемщик, по мнению ответчика, при заключении договора обязан предусмотреть риск наступления негативных последствий и заключить договоры на таких условиях, чтобы минимизировать возможные негативные последствия. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что заявление об изменении условий договора последовало только после обращения кредитора с иском в суд за взысканием сумм кредита.

Кредитор указал, что, заключая кредитный договор, заемщик рассчитывал на получение кредита в указанной в договоре сумме и получил кредит, а кредитор рассчитывал на своевременный возврат кредита, в связи с этим утверждение истца о том, что при изменении обстоятельств он лишается того, на что рассчитывал при заключении соглашения, является безосновательным.

Возможность изменения и расторжения договора в связи с существенными изменением обстоятельств установлена статьей 451 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в соглашение.

Учитывая надлежащее исполнение кредитором кредитного договора, направление заемных денежных средств на модернизацию производственных мощностей, о чем сообщил истец в исковом заявлении, и по его данным, в результате модернизации производства истец выполнил годовые плановые показатели по производству ферромолибдена и увеличил, по сравнению с 2007 г., производство продукции, проблемы с возвратом кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, служащих основанием для изменения сроков погашения кредита.

Истец не представил доказательств того, что обстоятельства, из которых заемщик исходил при заключении соглашения и дополнительных соглашений, изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен с иным сроком погашения кредита. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец не обратился с иском о расторжении договора, при этом не представил доказательств того, что расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, превышающий затраты необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Требования истца не обоснованы экономически, истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, установленных статьей 451 ГУ РФ и необходимых для удовлетворения иска.

По сообщению ответчика, в настоящее время удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании с заемщика кредита решением Арбитражного суда от 15.07.09 N А40-48942/09-29-376 на основании условий кредитного соглашения и дополнительных соглашений.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в соглашение N 140 от 24.09.07 о порядке и условиях кредитования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.09 по делу N А40- 78991/09-29-650 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Сорский ферромолибденовый завод" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об изменении условий соглашения о прядке и условиях кредитования от 24.09.07 N 140 и дополнительных соглашений к нему.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев