Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22152/2009

г. Москва

Дело N А40-62221/09-29-487

"19" ноября 2009 г.

N 09АП-22152/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года

по делу N А40-62221/09-29-487, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) ГУП "Доринвест"

к ООО "Стройспектр 2000"

3-е лицо: Главное управление финансового контроля г. Москвы

о взыскании 144 527, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко С.А. по дов. от 12.10.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Выходцева Н.Н. по дов. от 14.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройспектр 2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 527, 30 руб.

Решением суда от 17.09.2009г. по делу А40-62221/09-29-487 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП "Доринвест", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно акту проверке Главного управления финансового контроля города Москвы были установлены факты переплаты денежных средств за выполненные работы по договору от 3557/07-СКР/лм от 18.12.2007 г., в связи с допущенными при приемки работ и составлении актов ошибками.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на нарушение п. 8.8. "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных Правительством Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП (приложение к договору N 2) ООО "Стройспектр 2000" без подтверждения первичными документами - талонами ОАО "Интус" на вывоз грунта, ошибочно излишне оплачены расходы по перевозке грунта на сумму 144 527, 30 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общая сумма излишне оплаченных денежных средств по договору от 3557/07-СКР/лм от 18.12.2007 г составляет 144 527, 30 руб. и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца и 3-го лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ на объекте локальных мероприятий устройство проезда через газон на примыкании Духовского переулка к Большой Тульской улице от 18.12.2007 г. N 3557/07-СКР/лм, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте.

Согласно ст.2.1. договора, стоимость работ определена на основании смет и с учетом результатов конкурса 6 186 470, 59 руб., в т.ч. НДС 18% 943 698, 90 руб.

Стоимость работ в 2007 году составляет 4 551 000, 00 руб.

Стоимость работ в 2008 году составляет 1 635 470, 59 руб.

В соответствии с п.2.6 договора, оплата за работы по Договору производится по фактическим затратам на основании счета-фактуры, подписанных обеими сторонами справки выполненных работ (КС-3) и актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) в пределах стоимости, установленной в пункте 2.1 Договора.

Согласно п.3.2. договора, комиссия в составе представителей истца, ответчика осуществляет проверку выполнения работ не менее трех раз в месяц (ежедневно).

Пунктом 3.3. договора установлено, что приемка выполненных Ответчиком работ по Договору осуществляется Истцом в срок не позднее 15 календарных дней после получения документации о выполненных работах.

Графиком производства работ по Договору установлены сроки производства работ (л.д.36т.1).

Разделом 2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 2 (л.д. 8-9 т.1) истцом, ответчиком установлена стоимость работ по Договору и составляет сумму в размере 5 325 411, 84 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Ответчик выполнил, а Истец принял работы по Договору на сумму в размере 5 325 411,84 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2007г. N 1 за период с 19.12.2007 по 22.12.2007 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2007г. N 1 за период с 19.12.2007г. по 22.12.2007г.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату работ от 22.12.2007г. N 30 (л.д. 42 т.1), счет-фактура от 22.12.2007 N 00000030 (л.д. 43 т.1) на сумму в размере 5 325 411, 84 руб. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Доринвест" к ООО "Стройспектр 2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 527, 30 руб., поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и работы истцом оплачены в полном объеме без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройспектр 2000" без подтверждения первичными документами - талонами на вывоз грунта, ошибочно излишне оплачены расходы по перевозке грунта на сумму 144 527, 30 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Согласно п.1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по объекту устройство проезда через газон на примыкании Духовского переулка к Большой Тульской улице, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 8.8. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП установлено, что для выдачи разрешения на производство работ не требуется разрешение при оформлении ордеров на ремонт коммуникаций к дорожных покрытий.

Таким образом, при выполнении ответчиком работ по устройству уширений проезжей части на участке Духовского переулка к Большой Тульской улице, получение талонов не требовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 144 527, 30 руб., как установлено в акте проверки от 09.12.2008г. проведенной третьим лицом, в результате не подтверждения ответчиком выполнения работ - перевозке грунта - в связи с отсутствием талонов на перевозку грунта, признается необоснованным.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, истцом подписан акт выполненных работ за период с 19.12.2007г. по 22.12.2007г. по Договору, и не вышли за пределы госконтракта из которого следует, что истцом принимались конкретные виды и объемы работ, выполненных ответчиком.

Стоимость оплаченных работ согласована истцом и ответчиком в Дополнительном соглашении к Договору от 30.04.2008 N 2, ответчик направил истцу расчетные документы счет, счет-фактура на оплату согласованной стоимости работ, которые оплачены истцом.

Ссылка истца и 3-го лица о том, что ответчиком не вывозился грунт, т.к. у ответчика отсутствуют талоны на вывоз грунта, не подтверждается материалами дела и не могут служить доказательством некачественного выполнения работ, приемка которых по качеству и количеству проверялась самим истцом.

Кроме того, не представлено доказательств совместного обследования с ответчиком недостатков выполненных и принятых работ, не представлено акта выверки обнаруженных недостатков в работе, выполненной ответчиком, не представлено доказательств истребования у ответчика талонов на вывоз грунта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-62221/09-29-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк