Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22672/2009

20.11.2009

г. Москва

Дело N А40-57531/09-79-304 N 09АП-22672/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пьезоприор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-57531/09-79-304, судьи Дранко Л.А., по заявлению ООО "Пьезоприор"

к ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация"

о признании незаконным технического заключения

при участии:

от заявителя: Попова О.С. паспорт 46 05 849244 по доверенности б/н от 04.05.2009;

от ответчика: Юшенкова Ю.В. паспорт 45 08 203306 по доверенности N 132 от 16.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пьезоприор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Технического заключения ГУП г.Москвы "Городская реклама и информация" от 05.02.2009 N 310 на соответствие места размещения объекта Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану сроком действия до 05.08.2010 и обязании ответчика выдать техническое заключение, в котором признается факт соответствия места размещения объекта правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не приведены конкретные нормы законодательства, которым не соответствует оспариваемое заключение, при этом избранный способ защиты не может восстановить те права, которые заявитель считает нарушенными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пьезоприор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое техническое заключение препятствует получить технический паспорт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, при этом указывает, что требования ООО "Пьезоприор" о признании незаконным технического заключения N 310 не основаны на нормах права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что отрицательное заключение нарушает права и законные интересы заявителя, делает невозможным получение технического паспорта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что само по себе оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом или решением государственного или иных органов. Считает, что заявителем не приведены конкретные нормы законодательства, которым не соответствует оспариваемое заключение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор с Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы от 20.12.2007 сроком действия по 19.12.2008 за N 16874-64534 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе г.Москвы по адресу: Зацепский Вал, д. 5.

Заявителем по почте было направлено в ГУП "Горинфор" заявление от 14.01.2009, зарегистрированное за N 15332/73899, о выдаче технического заключения на установку конструкции "информационный указатель отдельно стоящий "Дежурная медкомиссия" по адресу: Москва, ул. Зацепский вал, д. 5 высотой 50:70, шириной 140:140, площадью 0,7+0,98=1,68кв.м.

На основании данного заявления ГУП Москвы "Городская реклама и информация" было выдано оспариваемое техническое заключение.

В соответствии с оспариваемым заключением рекламное место N 16874-73899 по адресу: Зацепский Вал, д.5 по информации по визуальному обследованию не предусмотрено концепт-программой освоения Садового кольца, заключение договоров на присоединение ОИРИ к муниципальной собственности производится на основании аукциона, заявителем не представлена карта 1:2000, у заявителя имеется задолженность перед городским бюджетом, по информации из базы данных заключение договора на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе Москвы осуществляется на основании конкурса.

Считая оспариваемое техническое заключение незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный документ государственного или иного уполномоченного органа, носящий властно-распорядительный характер и содержащий обязательное предписание, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение не влечет возложение на рекламораспространителя каких-либо обязанностей и не ограничивает его права и интересы в предпринимательской и экономической деятельности в силу следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007г.N 970-ПП утвержден Регламент подготовки ГУП "Городская реклама и информация" технического заключения на соответствие места размещения объекта правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану (далее Регламент). Техническое заключение на соответствие места размещения объекта Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану подготавливается ГУП "Горинфор" в соответствии указанным Регламентом.

В соответствии с разделом 3 Регламента при подготовке технического заключения ГУП "Горинфор" проводятся работы по визуальному осмотру места установки ОНРИ, осмотру существующей конструкции на соответствие нормам и правилам, проведению фотосъемки, проводится проверка по базе данных реестра рекламных мест возможности установки (эксплуатации установленной) конструкции. Результаты работы и полученная информация заносятся в Техническое заключение, после чего Техническое заключение подписывается уполномоченными лицами ГУП "Горинфор" с указанием даты оформления Технического заключения. Таким образом, в Техническое заключение включается только фактическая информация по определенным параметрам, касающаяся соответствия места размещения конструкции требованиям Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану. ГУП "Горинфор" не уполномочен ни в техническом заключении, ни в каком-либо ином акте давать оценку фактическим обстоятельствам, давать какие-либо предписания или распоряжения в адрес рекламораспространителя и делать какие-либо выводы о возможности размещения объекта наружной рекламы. Такие выводы на основании норм пункта 9 ст. 19 Федерального закона РФ "О рекламе" и пункта 4 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" вправе делать только Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы после обращения к нему рекламораспространителя через службу "одного окна".

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое техническое заключение не является ненормативным правовым актом или решением государственного или иных органов, не нарушает права и законные интересы заявителя и данное заключение необходимо для последующего оформления установки объектов наружной рекламы и информации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств получения ГУП "Горинфор по ЦАО г.Москвы" заявления заявителя от 15.12.2008 исх. N 133 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-57531/09-79-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров