Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21219/2009

г.Москва

А40-83773/09-119-582

12 ноября 2009 г.

N 09АП-21219/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "БИОСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009

по делу N А40-83773/09-119-582 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "БИОСИНТЕЗ"

к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Быховцу К.Б.

третье лицо ЗАО "Фармавит-М" о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 ОАО "БИОСИНТЕЗ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Быховца К.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства в трехдневный срок.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Указало на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена судебным приставом в адрес Общества по факсу без приложения оригинала исполнительного листа.

Отметило, что отсутствие у взыскателя оригинала исполнительного листа лишает Общество права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 N 611957 по делу N А40-22560/07-56-209 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19/50108/1391/29/2007 о взыскании с ЗАО "Фармавит-М" в пользу ОАО "Биосинтез" денежных средств в размере 17 108 971,2 руб.

18.03.2009 судебным приставом-исполнителем на основании ст.14, п.3 ч.1, ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не указало правовых норм, обязывающих судебного пристава направлять в адрес взыскателя именно оригинал постановления об окончании исполнительного производства, и не доказало, каким образом ненаправление оригинала постановления об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо в их неисполнение.

Согласно ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что, в силу прямого указания закона направлению взыскателю подлежит копия постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно установил, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя материалы дела, суд правомерно отметил, что копия постановления об окончании исполнительного производства у заявителя имеется и получена им путем факсимильной связи от ответчика.

В связи с этим, суд правильно обратил внимание на то, что Общество не доказало, каким образом не направление оригинала постановления об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Общества оригинала исполнительного листа лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования Обществом в исковом заявлении не указывались и судом первой инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-83773/09-119-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова