Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21558/2009

г. Москва

Дело N А40-82742/09-99-570

16 ноября 2009 года

N 09АП-21558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи КатуноваВ.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Катуновым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009

по делу N А40-82742/09-99-570, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Алнасмашсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании незаконными решений налогового органа, при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Тарасов А.А. удостоверение N 8964, по доверенности N 377-АМС от 12.06.2009; от ответчика (заинтересованного лица): Хорьков К.Д. удостоверение УР N 414335 по доверенности N 91-и от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Алнасмашсервис" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 27.03.2009 N 68 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", N 344 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что представитель заявителя является неуполномоченным лицом, поскольку единственный участник заявителя ОАО "НК "ЮКОС" не назначал генерального директора, выдавшего доверенность представителю; сумма НДС представлена заявителем к вычету не в том налоговом периоде; заявителем нарушены сроки представления документов по требованию ИФНС.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 заявитель подал в инспекцию налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2008 г., в соответствии с которой подлежала возмещению сумма налога в размере 1 874 639 руб. 06.06.2008 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате данной суммы.

В связи с тем, что инспекция не завершила камеральную проверку в течение 3-х месяцев, заявитель обжаловал ее бездействие в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-59446/08-111-282 суд обязал инспекцию принять решение о возмещении суммы НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 1 874 639 руб. путем возврата. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, по результатам камеральной проверка налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 г. инспекция отказала заявителю в возмещении суммы налога, обществу были направлены решения от 27.03.2009 N 68 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; N 344 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, поскольку отраженные в них обстоятельства и документы получили судебную оценку, правомерность заявленной к возмещению суммы НДС за 1 квартал 2008 г. подтверждена решением суда.

Кроме того, доводы инспекции, положенные в обоснование оспариваемых по настоящему делу решений, не могут быть признаны обоснованными по существу.

Налоговый орган указывает, что принятие к вычету НДС в сумме 2 279 788 руб. на основании выставленных ОАО "Севкавэлектроремонт" счетов-фактур N N 2-1019 от 30 ноября 2007 г. и N2-1114 от 25 декабря 2007 г. в 1 квартале 2008 г. неправомерно, поскольку в журнале учета полученных счетов-фактур в 1 квартале 2008 г. данные счета-фактуры не зарегистрированы.

Между тем, в рассматриваемом случае вычет НДС на основании п. 1 ст. 172 НК РФ осуществлен в том налоговом периоде, когда приобретенное имущество было принято на учет. Данный период не совпадает с периодом их получения от контрагента.

Судом установлено, что имущество было приобретено заявителем в целях его передачи в лизинг и принято на учет в 1 квартале 2008 г., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств N от 00000001 от 31 января 2008 г., N 00000002 от 31 марта 2008 г., отражено на счете 03 и передано лизингополучателям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении основных средств производится после их принятия на учет.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 2бн) основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии с разделом 1 Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н) доходные вложения в материальные ценности отражаются на счете 03.

В своем письме от 01 октября 2008 г. N 03-07-11/323 Минфин РФ разъяснил порядок применения данных норм в аналогичной ситуации, указав, что по имуществу (основным средствам), предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, вычеты налога на добавленную стоимость должны осуществляться после отражения стоимости имущества (основных средств) на указанном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Таким образом, заявитель принял на учет и отразил на счете 03 приобретенные стенды в 1 квартале 2008 г., и правомерно заявил к вычету спорную сумму НДС в этом налоговом периоде.

Как следует из текста решения от 27 марта 2009 г. N 85 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для привлечения заявителя к установленной п. 1 ст. 126 НК РФ ответственности является представление им 16 сентября 2008 г. документов по требованию N 17-41/57722 от 25 августа 2008 г.

Между тем, из представленных доказательств следует, что данное требование заявитель получил 08 сентября 2009 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Документы по требованию были предоставлены на основании п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 93 НК РФ в течение 10 рабочих дней - 16 сентября 2009 г.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в действиях заявителя отсутствует.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение сроков представления документов по иному требованию - требованию N 17-41/28058 от 05 мая 2009 г.

Между тем, данный довод не может быть признан судом обоснованным, исходя из того, что ранее инспекцией не заявлялся.

Кроме того, усматривается, что требование N 17-41/28058 от 05 мая 2009 г. получено заявителем 14 сентября 2008 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в данном требовании отсутствует конкретный перечень документов, а истребуемые счета-фактуры определены как счета-фактуры, выставленные поставщиками. Спорный счет-фактура N 2-1019 от 30 ноября 2008 г. в требовании не указан.

Исходя из этого, во исполнение данного требования заявитель представил документы именно в том виде, в котором они были определены в требовании ИФНС - счета-фактуры, выставленные поставщиками. Доказательств отсутствия в представленных документах спорного счета-фактуры инспекцией не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08 апреля 2008 г. N 15333/07, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

В связи с неопределенностью истребуемых документов, следует признать, что состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Довод инспекции о том, что представитель заявителя является неуполномоченным лицом, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа заявителя указан Захаров К.А., которым и была подписана доверенность.

Указанное обстоятельство исключает факт признания представителя заявителя неуполномоченным лицом.

ОАО "НК "ЮКОС", которое инспекция считает единственным участником заявителя, ликвидировано. Судом установлено, что 100% доли в уставном капитале принадлежит ООО "Нефть-Актив".

Соответствующие документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ представлены в ИФНС N 46 по г. Москве, однако регистрационные действия не осуществляются до настоящего времени.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие в порядке п. 5 ст. 21, п. 5 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежность права на долю.

Также усматривается, что представитель заявителя наделялся полномочиями и до продажи доли в Уставном капитале заявителя, при этом копия соответствующей доверенности представлена в материалы дела; возврат налога осуществлен инспекцией по заявлению, подписанному генеральным директором общества Захаровым К.А.; документы в ходе камеральной налоговой проверки и возражения по акту представлялись в инспекцию также за подписью генерального директора заявителя Захарова К.А. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-82742/09-99-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук