Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-17687/2009

г. Москва

Дело N А40-1938/09-46-23

19 ноября 2009 года

N 09АП-17687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Риэлт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС"

о взыскании 29 255 873 рублей 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова О.А. по доверенности от 15 июля 2009 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Риэлт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" о взыскании 939 805 долларов 85 центов США, что эквивалентно 29 255 873 рублей 86 коп. задолженности, в том числе 204 942 доллара 20 центов США основного долга, 119 442 доллара 60 центов США процентов за пользование займом, 615 421 доллара 04 цента США пени за просрочку платежей, а также о взыскании процентов за пользование займом из расчёта 35 процентов годовых от суммы займа 204 942 доллара 20 центов США и пени из расчёта 0. 7 процента от суммы задолженности в размере 297 461 доллара 57 центов США за период с 18 июня 2009 года по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года в ответчика в пользу истца взыскано всего 354 384 доллара США 80 центов, из них 204 942 доллара США 20 центов - долг, 119 442 доллара США 60 центов - проценты за пользование займом и 30 000 долларов США - неустойка в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не содержатся указания на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов и пени с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено, при принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 25 июня 2009 года не рассмотренными остались требования о взыскании процентов за пользование займом, исчисленных из расчёта 35 процентов годовых от суммы займа 204 942 доллара США 20 центов за период с 18 июня 2009 года по день фактического исполнения решения суда, и пени, исчисленных из расчёта 0,7 процента от суммы задолженности в размере 297 461 доллара США 57 центов, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного решения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (пункт 5 статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об увеличении исковых требований и суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 02 октября 2009 года. Судебное заседание назначено на 18 ноября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Между ООО "Бизнес Риэлт" (заимодавец) и ООО "ВИСТА ПЛЮС" (заёмщик) заключен договор процентного займа от 31 августа 2007 года б/н, по условиям которого истец обязался предоставить заём в сумме 4 865 000 рублей на срок до 30 августа 2008 года под 18 процентов годовых.

Заимодавец исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив заем в общей сумме 4 865 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

В рамках договора займа были заключены дополнительные соглашения, согласно последнему соглашению N 3 от 10 февраля 2008 года заёмные средства выданы под 35 процентов годовых на срок до 10 мая 2008 года, за неуплату задолженности взыскивается 0,2 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 4 от 01 июня 2008 года стороны договорились конвертировать сумму долга в доллары США. При этом стороны установили, что в дальнейшем начисление процентов и пени будет производится в долларах США.

На дату заключения соглашения, сумма долга составляла 252 119 долларов США по курсу 23,7384 рубля.

Срок возврата займа наступил.

В адрес заёмщика направлялись требования, во исполнение которых заёмщик частично исполнил обязательства. После частичной оплаты долга задолженность ответчика согласно расчётам истца по состоянию на 18 июня 2009 года составляет 204 942 доллара 20 центов США, по процентам за пользование займом 119 442 доллара 60 центов США, всего 324 384 доллара 80 центов США. Расчёт судом проверен и признан правильным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, условия договора и дополнительных к нему соглашений, апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в размере 204 942 долларов 20 центов США и процентов за пользование займом в размере 119 442 долларов 60 центов США, а также о взыскании процентов за пользование займом, исчисленных из расчёта 35 процентов годовых от суммы займа 204 942 доллара США 20 центов за период с 18 июня 2009 года по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

В соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренном в договоре и законе, в том числе соглашением сторон о неустойке совершённым в письменной форме.

Дополнительным соглашением N 3 от 10 февраля 2008 года стороны установили неустойку из расчёта 0,2 процента за период с 01 марта 2008 года по 18 июня 2009 года пени за просрочку возврата займа в сумме 615 421 доллара 04 центов США от суммы долга за каждый день просрочки. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени, исчисленных из расчёта 0,7 процента от суммы задолженности в размере 297 461 доллара США 57 центов, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного решения.

Требование истца о неустойке признаётся правомерным. Однако размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку и удовлетворяет требования о её взыскании в сумме 5 000 долларов США. При этом апелляционная инстанция отмечает, что капитализация пеней на будущее действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что установленный сторонами размер процентов за пользование займом (35 процентов годовых) достаточен для компенсации возможных убытков истца, определённый судом размер неустойки, подлежащей взысканию, является справедливым.

В соответствии со статьями 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства, выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублевом эквиваленте.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, пошлина подлежит взысканию при принятии постановления с истца и ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329-331, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-1938/09-46-23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Риэлт" сумму основного долга в размере 204 942 долларов 20 центов США, проценты за пользование займом в размере 119 442 долларов 60 центов США, пени за просрочку платежей по договору займа в размере 5 000 долларов США, всего в сумме 329 384 доллара 80 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Риэлт" проценты за пользование займом, исчисленных из расчёта 35 процентов годовых от суммы займа 204 942 доллара 20 центов США за период с 18 июня 2009 года по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 37 231 рублей 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Риэлт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 62 768 рублей 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Риэлт" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков