Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21275/2009

г. Москва

Дело N А40-19176/09-26-211

12 ноября 2009 года

N 09АП-21275/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Учебно-научный центр довузовского образования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009

по делу N А40-19176/09-26-211, принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Натальи Васильевны

к Автономной некоммерческой организации "Учебно-научный центр довузовского образования"

о взыскании 30 000 рублей и по встречному иску о взыскании 102 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец - Полякова Н.В. (паспорт 45 07 203964, выдан 01.04.2004 ОВД "Нагорный" г. Москвы),

от ответчика - Макаров С.А. (доверенность без номера от 23.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Поляковой Натальей Васильевной (далее - истец) к Автономной некоммерческой организации "Учебно-научный центр довузовского образования" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей, в том числе 24 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг и 6 000 рублей договорной неустойки.

Протокольным определением от 24.06.2009 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 102 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 первоначальный иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, неустойка уменьшена до 5 400 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание истцом услуг ответчику в спорном периоде в полном объеме подтверждено документально, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Встречный иск не основан на нормах гражданского законодательства и документально не подтвержден. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что заключенный между сторонами договор является договором на исполнение обязанностей главного бухгалтера, а не договором возмездного оказания бухгалтерских услуг. Обязанности истца перечислены в 18-ти подпунктах пункта 2.2 договора и в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору. В мае 2008 года истец выполнил свои обязательства по договору на 50 процентов, что и отражено в акте о выполнении услуг, в частности истцом не исполнена обязанность по организации и контролю за проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Встречный иск судом первой инстанции по существу не рассматривался. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что встречный иск заявлен на основании ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, что подтверждается фактом непроведения истцом инвентаризации, наложением на ответчика административного штрафа в размере 50 000 рублей за неуплату экологических сборов. Расчет остальной суммы встречного иска обосновать не может.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 130-к/УНЦ на исполнение обязанностей главного бухгалтера, по условиям которого истец обязался исполнять обязанности главного бухгалтера организации-ответчика по всем вопросам бухгалтерского и налогового учета, для чего истцу как должностному лицу ответчика предоставляется право второй подписи финансовых документов. Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2.2 договора и включают в себя осуществление организации бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Заказчик, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2007, обязался ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 24 000 рублей в месяц по акту о выполненных работах до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При невыполнении или некачественном выполнении исполнителем услуг по договору, он несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в случаях предоставления недостоверных сведений, содержащихся в отчетности, нарушения сроков отчетности, нарушения Правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов заказчика. В случае неоплаты услуг исполнителя в срок, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, начиная со дня фактического выполнения услуг, оформленных актом. 28.05.2008 сторонами подписано заявление, которым исполнитель в одностороннем порядке расторг договор от 30.01.2007 с 12.06.2008.

Заказчиком составлен и в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 выполнил работы в объеме 50% с надлежащим качеством, однако, не обеспечил проведение инвентаризации на складе книжной продукции согласно приказа от 30.04.2008 N 318/Б-УНЦ и пункта 2.2 договора на исполнение обязанностей главного бухгалтера, на основании чего за указанный период исполнителю причитается 12 000 рублей.

Не согласившись с уменьшением в одностороннем порядке размера оплаты услуг за май 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора, а также договорной неустойки.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организаций, которые могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, либо ввести в штат должность бухгалтера, либо передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, либо вести бухгалтерский учет лично. Главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, заключаются срочные трудовые договоры.

С учетом названных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом оказывались ответчику услуги по организации бухгалтерского учета, договор от 30.01.2007 N 130-к/УНЦ является договором возмездного оказания услуг, отношения между сторонами регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является договором на исполнение обязанностей главного бухгалтера, поскольку истец не является штатным работником в организации ответчика, на должность главного бухгалтера руководителем организации не назначался, трудовой договор с ним не заключался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои возражения против первоначального иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что в мае 2008 года истцом исполнены обязательства по договору только на 50 процентов, поскольку им не проведена инвентаризация на складе книжной продукции в соответствии с приказом от 30.04.2008 N 318/Б.

Из содержания приказа буквально следует, что приказ регламентирует утверждение с 01.05.2008 розничных цен на книжную продукцию ответчика, установление системы скидок в зависимости от объема продаж, проведение ежеквартальной индексации цен с учетом инфляции, проведение инвентаризации книг в срок до 15.05.2008. Имеется виза о согласовании приказа с истцом.

Приказ не содержит сведений о составе инвентаризационной комиссии, председателе инвентаризационной комиссии, имеющаяся виза истца о согласовании приказа не свидетельствует о том, что истец назначен ответственным лицом за проведение инвентаризации. Из обязанностей истца по договору не следует, что его обязанностью является проведение инвентаризации, при том, что он обеспечивает учет товарно-материальных ценностей и осуществляет контроль за проведением инвентаризаций.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на истца была возложена обязанность по проведению инвентаризации материальных средств в организации ответчика. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору (на 50%) является необоснованным.

Ответчик также указывает на неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, ссылаясь на составленные им акты о прогулах. При этом ответчик не указывает, каким образом прогулы повлияли на качество оказываемых по договору бухгалтерских услуг, не приводит доказательств того, что в результате нарушения истцом трудовой дисциплины бухгалтерские услуги были оказаны ненадлежащим образом. В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий обязательства не допускаются; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску, поскольку требования основаны на условиях договора.

Требования по встречному иску основаны на том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, и размер необоснованно полученного вознаграждения составляет 102 000 рублей. При этом ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что истцом не исполнялись требования Трудового кодекса Российской Федерации в части начисления заработной платы работникам ответчика два раза в месяц и законодательства в сфере природопользования в части внесения экологических сборов, за что на ответчика был наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встречный иск не основан на нормах гражданского законодательства и документально не подтвержден. Так, истец не представил доказательств того, в каких периодах истцом не были исполнены требования трудового законодательства о начислении заработной платы работникам ответчика два раза в месяц, документально не подтвердил, что данное требование закона истцом фактически не исполнялось; за весь период оказания истцом услуг по договору, кроме мая 2008 года, вознаграждение истцу выплачивалось в полном объеме по актам выполненных работ, ответчик не обосновал, по какой причине вознаграждение в предыдущие периоды выплачивалось истцу в полном объеме при наличии претензий по качеству и объему оказываемых услуг. Кроме того, ответчик не представил расчет взыскиваемой суммы - 102 000 рублей.

То обстоятельство, что на ответчика наложен административный штраф в размере 50 000 рублей за неуплату экологических сборов, само по себе не является основанием для взыскания данной суммы с лица, оказывавшего услуги по организации бухгалтерского учета, поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что истец несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный ответчику, только в случаях предоставления недостоверных сведений, содержащихся в отчетности, нарушения сроков отчетности, нарушения Правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов ответчика. Материальная ответственность истца за наложение административного штрафа на ответчика договором не предусмотрена.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-19176/09-26-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Учебно-научный центр довузовского образования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов