Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21496/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А40-43911/09-86-169

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рустел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009

по делу N А40-43911/09-86-169, принятое судьей М.О. Герасимовой

по иску ЗАО "Рустел" к ООО "СЦС Совинтел"

о взыскании 3 132 957 руб. 64 коп.

при участии представителей: истца: Савин С.И. - доверенность от 24.09.2009

ответчика: Демидкова Е.А. - доверенность N 491/М/07/09 от 23.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рустел" (далее - ЗАО "Рустел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - ООО "СЦС Совинтел", ответчик) о взыскании 3 132 957 руб. 64 коп., из которых 1 297 666 руб. задолженности по договору на предоставление услуг связи, 1 835 291 руб. 64 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в доход федерального бюджета было взыскано 27 164 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован невозможностью установить факт согласования сторонами существенных условий договора, и соответственно, наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела ни истец, ни ответчик не представили договор на предоставление услуг связи в надлежащей форме.

С указанным решением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик представленную суду копию договора N 2005-КС-018 от 22.12.2005 не оспаривал, при этом стоимость работ согласована сторонами путём подписания актов об оказания услуг, а также соглашения о зачёте взаимных требований. В связи с этим истец полагает существенные условия согласованными. Кроме того, заявитель жалобы считает доказанным факт оказания услуг за период с 01.09.2007 по 30.09.2008, так как в материалы дела представлены акты об оказании услуг, кроме того, зачет ответчиком требований свидетельствует об их признании, а также указывает на невозможность зачета на основании норм законодательства о банкротстве.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 04.09.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом из представленных доказательств в материалы дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени по договору.

В качестве подтверждения факта заключения договора на определённых условиях истцом в материалы дела представлена незаверенная копия договора N 2005-КС-018 от 22.12.2005, оригинал которого, на обозрение суда не представлялся.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции обязал истца представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию договора N 2005-КС-018 от 22.12.20, истцом данный документ представлен не был.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установить факт заключения договора, а также условий этого договора.

Так же, судебной коллегией апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истцом доказан факт оказания услуг в течение периода с февраля 2008 года по август 2008 года. Однако ввиду того, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора, в условиях недоказанности факта наличия договорных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Рустел" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по делу

N А40-43911/09-86-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рустел" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Рустел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов