Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22326/2009

город Москва

Дело N А40-59270/09-80-349

19 ноября 2009 года

N 09АП-22326/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айленд-Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года принятое судьей Юршевой Г. Ю.

по делу N А40- 59270/09-80-349

по иску ООО "Тарпан+"

к ООО "Айленд-Ритейл"

о взыскании долга и пени в размере 31 291 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов О. А. по доверенности N 18/2008-Д от 11.04.2008

от ответчика: Васильева С. А. по доверенности от 10.08.2009 N10/08

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тарпан+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Айленд-Ритейл" о взыскании долга и пени в размере 31 291 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору поставки N 137к от 06. 03. 08г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 331 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер задолженности рассчитан неверно. Акты сверки взаиморасчётов истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный договор поставки N 137к от 06. 03. 2008 является незаключённым, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора поставки, а именно - количество товара. А потому договорная неустойка взыскана неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в части неправомерно взысканной договорной неустойки. Пояснил, что товар ответчиком действительно был получен, однако не по указанному договору, а по разовым заявкам. Просит решение суда первой инстанции изменить в части неправомерно взысканной неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2009, подлежащим изменению в части взыскания договорной неустойки, учитывая следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 127к, по условиям которого истцом осуществлялась поставка товара - продуктов питания. Условия договора поставки истцом исполнялись надлежащим образом, поставки товара осуществлялись истцом в адрес ответчика в период с 20.01. 2009 по 22.01.2009г. на сумму 38 693 руб. 75 коп. Однако ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 30 679 руб. 90 коп.

Размер указанной задолженности ответчиком в заседании апелляционного суда не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сроком надлежащего исполнения обязательства является день или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что выше указанный договор поставки является незаключённым, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора поставки, а именно количество товара, апелляционная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Так согласно п. 1.1 договора поставки N 137к от 06. 03. 2008 г. Поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в заказе, оформленном покупателем на основании спецификации (приложение N1), которая согласовывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих приведенные истцом доказательства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Что позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что указанный договор поставки является заключённым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, считает целесообразным отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания договорной неустойки, поскольку в представленных истцом в обоснование заявленных требований товарно-транспортных накладных, отсутствуют ссылки на выше названный договор поставки. Что лишает возможности сделать однозначный вывод о том, что указанная партия товара поставлена именно по договору поставки N 137к от 06. 03. 2008. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взысканной договорной неустойки, в остальной части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, не выявлены.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-59270/09-80-349 изменить.

Отменить в части взысканной неустойки в размере 611руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Айленд-Ритейл" в пользу в пользу ООО "Тарпан+" расходы по госпошлине в размере 1 227 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "Тарпан+" в пользу ООО "Айленд-Ритейл" расходы по госпошлине в сумме 50 руб., за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

С. О. Баскова Д.В.Пирожков