Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21594/2009

г. Москва

Дело N А40-51614/09-102-501

17 ноября 2009 года

N 09АП-21594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2009.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ЕВГиСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009

по делу N А40-51614/09-102-501, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Майя-С"

к ООО "Фирма ЕВГиСА"

о взыскании 5 654 382 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Павлов О.Ю. по дов. от 09.11.2009;

от ответчика: Щепакова Е.А. (ген.директор, приказ N 1 от 13.03.2007), Сыроваткин В.П. по дов. от N 9 от 21.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майя-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма ЕВГиСА" о взыскании 4 470 000 руб. - основного долга, 184 382 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ. Решением суда от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчиком выполненные работы оплачены не полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательства и заявление о фальсификации доказательства; представленные истцом документы не могут считаться доказательствами, поскольку представлены в копиях; указанные в актах работы фактически не выполнялись. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о фальсификации доказательств, об обеспечении доказательств, о предоставлении доказательств, которые отклонены протокольным определением от 10.11.2009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 18.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 25, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству по адресу: г. Москва, 9-ый км МКАД (внутренняя сторона), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 18 500 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора, оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Подписание промежуточных актов выполненных работ не является фактом окончательной приемки

Оплата производится при условии предоставления генподрядчиком в срок до 25 числа отчетного месяца всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством РФ и ИГАСН: оформленных актов по установленной форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры; счета на оплату; исполнительной документации. Задержка предоставления указанных документов дает право заказчику задержать оплату выполненных генподрядчиком работ до срока оплаты работ за следующий отчетный месяц.

Согласно п. 3.3 договора, окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы, в соответствии с настоящим договором, производится после сдачи генподрядчиком полностью выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки, с приложением акта сверки взаиморасчетов между заказчиком и генподрядчиком и исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик обязуется принимать ежемесячно на рассмотрение выполненные генподрядчиком работы с подписанием актов приемки (КС-2, КС-3) выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика извещения о предъявлении данных работ к приемке.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008, N 2 от 31.08.2009 и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 470 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В связи с частичной оплатой выполненных истцом работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 4 470 000 руб. Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанных норм основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца в части основного долга в размере 4 470 000 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 382 руб. за период с 23.04.2009 по 04.09.2009 по ставке рефинансирования 12,5% ЦБ РФ, которые судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика. Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащие доказательства, представленные истцом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно Унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 должен быть подписан стороной, которая направляет его для подписания и оплаты заказчику и заверен печатью.

Суд первой инстанции вынес решение, основываясь на предъявленных истцом к оплате актах КС-2 N 1 от 31.07.2007 и N 2 от 31.08.2007, которые подписаны обеими сторонами, и соответствуют требованиям указанного Постановления и условиям договора N 25 от 19.03.2007. При этом в протоколе судебного заседания от 01.09.2009 отмечено, что судом обозревались подлинные документы, представленных истцом в материалы дела заверенных копиях. Замечания на указанный протокол ответчиком принесены не были.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства некачественно выполненных истцом работ, а факт подписания актов и их частичная оплата подтверждает их принятие и одобрение со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на приложенное к жалобе заключение по результатам обследования состояния автомобильной газоправочной станции (АГЗС) от 17.09.2009 не может быть признано надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку составлено в одностороннем порядке. Доказательств вызова истца на проведение обследования не представлено.

Поскольку заявление о фальсификации доказательства судом было рассмотрено и отклонено, судебная коллегия считает, что нарушений требований ст.161 АПК РФ допущено не было.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, предусмотренными ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 269 АПК РФ в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции не входит отмена решения и направление дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 222.21 НК РФ с ООО "Фирма ЕВГиСА" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб., так как из платежного поручения N 545 от 05.10.2009г., приложенного к апелляционной жалобе, следует, что сумма государственной пошлины, согласно данному документу, была оплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-51614/09-102-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма ЕВГиСА" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма ЕВГиСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.