Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22263/2009

Город Москва

Дело N А40-68555/09-33-479

20 ноября 2009 года

N 09АП-22263/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009

по делу N А40-68555/09-33-479, принятое судьей О.Я.Черняевой

по иску ЗАО "НПГ Нефтехим"

к ОАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечаева М.Ю. дов. от 16.11.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПГ Нефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 341,26 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 442,65 руб., исходя из ставки рефинансирования 11%. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 541/04КС/222/08 б/д (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить/закупить и передать покупателю метизы (далее - товар) для нужд МЭСР - филиала ОАО "Мосэнерго" по титулу покупателя - реконструкция градирни N 3 на ТЭЦ-8 филиала ОАО "Мосэнерго", а покупатель обязуется принять и оплатить материал в порядке, установленном договором и приложениями к нему (л.д.7-14).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость материала составила 882 308,99 руб. (л.д.15).

Во исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 259 от 21.07.2008, содержащими подписи сотрудников ответчика и оттиск печати ответчика (л.д.19). Как следует из п.3.5 договора, оплата товара производится по факту поставки (передачи) материалов.

Однако, из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2008 N 769 (л.д.17), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Представлен расчет процентов за период с 22.07.2008 по 11.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 13 %.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 11% и произвел перерасчет процентов, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", признав период взыскания процентов правильным и взыскал с ответчика проценты в размере 32442,60 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюдены обязательные условия для осуществления платежа по договору, а именно не переданы ответчику акт приемки-передачи материалов, товарно - транспортная накладная, оригинал счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем оплата товара должна быть произведена в срок, установленный частью 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на выводы суда апелляционной инстанции и правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Кроме того, согласование условий договора и приложений к нему, подписание товарных накладных со стороны ответчика, которые содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об относимости к рассматриваемому договору, а также последующие его действия по получению товара, подтверждают одобрение ответчиком сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пункт 2 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При неисполнении продавцом обязанности по передаче документов, наступают последствия, предусмотренные ст. 464 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для такой передачи; а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Как видно из материалов дела, ответчик с требованиями о предоставлении ему вышеуказанных документов по договору поставки к истцу не обращался, от товара, в соответствии с правилами, установленными ст. 464 ГК РФ, не отказывался.

В материалах дела имеется письмо ответчика по вопросу оформления первичных документов, однако в данном письме не содержится требования о предоставлении ответчику акта приемки-передачи материалов, товарно - транспортной накладной, оригинала счета на оплату, акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства несостоятельно, поскольку между сторонами имеют место договорные отношения, и, как следствие, обязанность ответчика оплатить поставленный истцом товар в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре применение части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации недопустимо. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 406 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре применение статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла именно со стороны ответчика, не оплатившего поставленный товар в установленные договором сроки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла рассматриваемого договора в целом, и содержания условий пункта 3.5 следует, что право истца требовать от ответчика оплаты товара, зависит от факта передачи товара ответчику. Более того, договор предусматривает условия и порядок ответственности именно ответчика, а не истца.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 3.5 договора, из которого следует, что оплата предусмотрена по факту поставки, произвел оплату с нарушением сроков, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2008 N 769 (л.д.17) Из пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации также устанавливает обязанность ответчика по оплате товара в установленный договором срок, но не истца, как стороны договора, допустившего просрочку исполнения обязательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в установленном размере.

Определением от 27.10.2009 судом ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В связи с невыполнением определения суда, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-68555/09-33-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев