Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-14432/2009

20.11.2009 г.	N 09АП-22144/2009-ГК
г. Москва	Дело N А40-22438/09-159-260

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей:Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ответчика ООО "Горизонт Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-22438/09-159-260,

принятому судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "МАКРУС-М" к ООО "Горизонт Девелопмент" о взыскании- 1 518 124 руб. долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 07/2007-П на выполнение проектных работ,

при участии представителей:

истец: Биджакова Е.А. по дов. N 3С от 02.03.2009 г., Куликов М.Е. по дов. N 5С от 03.08.2009 г.

ответчик: Степанов Н.М. по дов. от 10.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "МАКРУС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горизонт Девелопмент" о взыскании- 1 518 124 руб. долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 07/2007-П на выполнение проектных работ (договор, л.д.5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-22438/09-159-260 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, факт выполнения работ подтверждается актами приемки N 1,2 (л.д.12,13,15), подписанными сторонами и актами приемки N 3 по 3-му этапу (л.д.14,16-18), направленными ответчику, которые ответчик принял без возражений, ответчик в срок в полном объеме не оплатил работы, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, акты N 3 (3 этап, л.д.14,16-18) ответчиком не подписаны, поэтому работы по третьему этапу не выполнены и оплате не подлежат, иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-22438/09-159-260.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 07/2007-П на выполнение проектных работ (договор, л.д. 5), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки, N 1,2 (л.д.12,13,15), подписанными сторонами и актами приемки N 3 (3 этап, л.д.14,16-18), направленными ответчику, которые ответчик принял без возражений.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору, что документально подтверждено, но ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору подряда, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 2 и Приложении N 4 договора установлены сроки оплаты работ, которые ответчиком нарушены.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами приемки. Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, акты N 3 (3 этап, л.д.14,16-18) ответчиком не подписаны, поэтому работы по третьему этапу оплате не подлежат и иск не подлежит удовлетворению, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

В деле (л.д.39,40,41) имеются письменные требования истца к ответчику и доказательства их отправки.

Данные письменные требования по своему содержанию являются претензионными.

Поэтому претензии ответчику истцом направлялись.

Факт выполнения работ по третьему этапу подтверждается актами приемки N 3 (3 этап, л.д.14,16-18), направленными ответчику, которые ответчик принял без возражений.

Согласно п.5.3.1-5.3.2 по актам приемки работ, направленным Заказчику (ответчику) и по которым заказчиком подрядчику не направлен мотивированный отказ от работ, такие работы считаются принятыми на основании одностороннего акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи- приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не направил в срок, установленный договором, мотивированный отказ от работ, указанных в акте приемки N 3.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, факт выполнения работ по третьему этапу подтверждается актами приемки N 3 (3 этап, л.д.14,16-18), направленными ответчику, которые ответчик принял без возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-22438/09-159-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт Девелопмент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.