Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21208/2009, N 09АП-21530/2009

г. Москва

Дело N А40-72386/09-30-576

18 ноября 2009 года

N 09АП-21528/2009-ГК 09АП-21530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 года

по делу N А40-72386/09-30-576, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО "ТрансКредитБанк"

к ООО "Торговый дом "Эстар", ЗАО "Энгельский трубный завод", ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "УК "Эстар"

о взыскании задолженности по кредитному договору при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.В. по доверенности N Д-06 от 05.10.2009, Минеева В.Л. по доверенности N Д-629 от 30.10.2009, Ежиков А.В. по доверенности N Д-612 от 05.10.2009;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с иском к ответчикам ООО "Торговый дом "Эстар", ЗАО "Энгельский трубный завод", ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "УК "Эстар" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору К2600/08-0337КС/ДООО от 25.09.2008 в размере 61 427 730 долларов США, из которых: 60 000 000 долларов США - задолженность по основному долгу, 1 420 273, 97 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 апреля по 03 июня 2009, 7 456, 44 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 07.05.2009 по 03.06.2009. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Решением от 07.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 61 425 493, 48 доллара США, в том числе: 60 000 000 долларов США - основного долга, 1 420 237, 97 долларов США - процентов за период с 01.04.2009 по 03.06.2009, 5 219, 13 долларов США неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 07.09.2009 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ОАО "Гурьевский металлургический завод" указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом разъяснил сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вследствие чего заявленное ЗАО "Энгельский трубный завод" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было необоснованно отклонено. Также ОАО "Гурьевский металлургический завод" указывает, что истец не выполнил условия досудебного урегулирования спора, поскольку требование к поручителю должно было быть направлено банком после истечения срока исполнения требований банка о возврате досрочно истребуемой суммы кредита, т.е. только после 04.06.2009.

В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский металлургический завод" указывает, что договор поручительства К2600/08-0337КС/ДООО от 25.09.2008, заключенный в обеспечение обязательства ООО "Торговый дом "Эстар" по кредиту, является недействительной сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, заключенной на крайне невыгодных для завода условиях. В частности, заявитель жалобы поясняет, что на момент заключения договора поручительства единоличным исполнительным органом ОАО "Златоустовский металлургический завод" являлась управляющая компания ООО "Управляющая компания "ЭСТАР", которая при заключении сделок действовала вопреки экономическим и финансовым интересам завода. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ОАО "Златоустовский металлургический завод" указывает, что при заключении договора поручительства от имени ОАО "Златоустовский металлургический завод" не был соблюден порядок заключения сделки с заинтересованностью, сделка не получила соответствующего одобрения общества, что привело к ущемлению интересов ответчика, которые могут повлечь значительные убытки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие какой-либо информации о реальной платежеспособности и финансовом состоянии заемщика - ООО "Торговый дом "Эстар" и указывает, что сделка является недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная под влиянием заблуждения. В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в пояснениях по апелляционным жалобам, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2008 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Торговый дом "Эстар" заключен договор N К2600/08-0337КС/Д000 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 000 долларов США на срок до 25 сентября 2009 года по ставке 13,5 % годовых с уплатой процентов не позднее 3 рабочего дня следующего процентного периода (календарного месяца). Цель кредита - пополнение оборотных средств заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 60 000 000 долларов США на основании п. 3.2 договора, что подтверждается выписками по счетам заемщика N 40702840700000004335 и N 45206840900000004335 (ссудный счет) за период с 25.09.2008 по 03.06.2009.

В нарушение условий договора 06.05.2009 заемщик не уплатил проценты за период с 1 по 30 апреля 2009 года в сумме 665 753, 42 доллара США.

Пунктом 7.4.1.1 кредитного договора N К2600/08-0337КС/Д000 от 25.09.2008 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, а также уплаты неустоек в том случае если заемщик нарушил установленный договором срок уплаты процентов более чем на три банковских дня.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 7 по 12 мая 2009, а также до 27 мая 2009 года заемщик возникшую задолженность не погасил.

27.05.2009 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных начисленных сумм, которое заемщик в соответствии с п. 7.1.8. договора обязан был исполнить в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления, т.е. до 03.06.2009 (т. 1, л.д. 46).

В ответ на указанное требование, заемщик направил истцу письмо от 28.05.2009, которым сообщил об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и просит направить указанное требования поручителям, несущим солидарную ответственность с ООО "Торговый дом "Эстар" (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 9.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов истец вправе потребовать от заемщика штрафную неустойку в размере 0,04% от соответствующих сумм, уплата по которым была просрочена, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении общего размера подлежащей взысканию суммы штрафных санкций до 5 219, 13 долларов США. При этом приняты во внимание данные о сумме основной задолженности, сроках нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов истец заключил следующие договора поручительства: N К2600/08-0337КС/П040 от 21.11.2008 с ОАО "Энгельский трубный завод", N К2600/08-0337КС/П030 от 21.11.2008 с ОАО "Гурьевский металлургический завод", N К2600/08-0337КС/П020 от 21.11.2008 с ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", N К2600/08-0337КС/П010 от 25.09.2008 с ОАО "Златоустовский металлургический завод", в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.1 каждого из указанных договоров поручительств установлено, что поручительство обеспечивает требования банка к должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором; а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

29 мая 2009 года в адрес поручителей были направлены требования об исполнении поручителями обязательств должника по основному договору с указанием общей суммы задолженности по договору и сроком исполнения обязательства - не позднее 03 июня 2009 года. Требования получены поручителями 01.06.2009 года и до настоящего времени не исполнены. Таким образом, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 813, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 60 000 000 долларов США, процентов за период с 01.04.2009 по 03.06.2009 в размере 1 420 237, 03 долларов США, а также штрафных санкций в сумме 5 219, 13 долларов США. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Гурьевский металлургический завод" о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом разъяснил права сторон заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Определением о принятии искового заявления к производству от 25.06.2009 сторонам было разъяснено их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2009. (т. 1, л.д. 1).

Предварительное судебное заседание состоялось 14.08.2009 без участия ответчиков, при этом у суда имелись доказательства о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного заседании (т. 3, л.д. 2). Определением от 14.08.2009 дело было назначено к судебному разбирательству на 31.08.2009.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд 18.08.2009, т.е. с нарушением установленного ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку суд первой инстанции 14.08.2009 перешел к рассмотрению дела по существу, а возможность возврата на стадию предварительного судебного заседания действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ОАО "Златоустовский металлургический завод" о том, что договор поручительства К2600/08-0337КС/ДООО от 25.09.2008 является недействительной сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, заявителем жалобы в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сделка не получила соответствующего одобрения общества и что сделка заключена с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке. Следует отметить, что в соответствии с пунктами 6.1. и 6.1.3. договора поручительства, подписанием договора поручительства поручитель подтверждает, что при заключении договора соблюдены все требования и согласовании (разрешении, одобрении и т.п.) заключения договора в соответствии с законодательством, иными нормативными актами или внутренними документами поручителя, в том числе, об одобрении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, крупной сделки, и т.д., и о наделении лица, подписывающего договор необходимыми полномочиями.

Таким образом, подписывая указанный договор поручительства, поручитель подтвердил наличие и соблюдение необходимых корпоративных одобрений и полномочий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 года по делу N А40-72386/09-30-576 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова